Справа № 727/1519/25
Провадження № 2-а/727/38/25
25 березня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Терещенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філатова Ольга Сергіївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2634 від 28 червня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Представник позивача, адвокат Філатова О.С., звернулась до суду з адміністра-тивним позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що по-становою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у ви-гляді накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 17 000,00 грн.
Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідаль-ності за вказане правопорушення є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Свою позицію мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 зареє-стрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальні-стю відноситься до Дніпровського району міста Києва та відповідно перебуває на об-ліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовому об-ліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не зобов'язаний проходити медичний огляд або ВЛК за на-правленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №685 від 20.06.2024 року у Черні-вецькій області.
Також, просила поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП представник позивача отримала 27 січня 2025 року, при цьому сам позивач до цього часу не був обі-знаний про існування вказаної постанови.
У зв'язку з викладеним просить скасувати постанову №2634 від 28 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був по-відомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Представник позивача, адвокат Філатова О.С., в судове засідання не з'явилась. На-правила заяву, згідно якої просила розглянути справу без її та позивача участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у су-довому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у су-дове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутно-сті потреби заслухати свідка чи експерта.
Ознайомившись з письмовими поясненнями сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові та фото-докази, долучені до позову та до відзиву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміні-стративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та сво-боди визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльно-сті держави.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фі-зичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, вста-новлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здій-снюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в ме-жах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при за-стосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систе-матичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністратив-не правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Судом встановлено, що постановою №2634 за справою про адміністративне пра-вопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2 , установлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов'язаним, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам пра-вил військового обліку, знаходячись 20.06.2024 року в приміщенні Чернівецького об-ласного об'єднаного центру мобілізації в м. Чернівці Чернівецької області, відмовився від проходження медичного огляду за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №685 від 20.06.2024 року. Видача направлення на медичний огляд військово-лі-карською комісією визначено додатком 11 ПКМУ №560 від 16.05.2024 р. Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий пе-ріод, Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, що затверджено наказом МО №402 від 14.08.2008 та зареєстровано в МЮ 17.11.2008 №11 09/15800, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого на останнього на-кладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 гривень.
Відповідно до ст.210-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати зако-нодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.
За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - пе-ріод, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або до-ведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення во-єнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєн-ний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.
Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій неза-лежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Відповідно Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Кабі-нет Міністрів України затвердив Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністра-тивні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмі-ністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у ду-сі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміні-стративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) не-досягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнад-цятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видан-ня акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасу-вання акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпо-чато провадження в справі.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ор-ган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо-рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміні-стративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, пока-заннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйом-ки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматично-му режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що викори-стовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свід-ками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відео-запису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засо-бів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністра-тивні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправ-ність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо дока-зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не бу-ли покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржува-ного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністратив-не правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні-стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відпоdідаль-ність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміні-стративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення сто-совно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема дані про особу, яка притягується до адмі-ністративної відповідальності, а саме не з'ясував на обліку якого територіального цен-тру комплектування та соціальної підтримки перебуває позивач, а також не врахував, що чинне законодавство України не містить заборони щодо проходження військовозо-бов'язаним військово-лікарської комісії з метою визначення придатності для проход-ження військової служби не в день виявлення такого військовозобов'язаного.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотри-малася вимог 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали зна-чення для вирішення справи.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до ад-міністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає спра-ву, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відпо-відальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і ви-рішуються клопотання.
Відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КпАП України.
Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення су-б'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, ос-кільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб'єкта владних повноважень.
Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом про-цедури та порядку винесення такого рішення суб'єктом владних повноважень при скла-данні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нані-вець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила право-порушення.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати спра-ву на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані ви-моги ст.252 КпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правиль-ного вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до переконання щодо недо-держання процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопо-рушення, яка передбачена Законом, належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
При цьому, суд вважає поважними підстави пропуску позивачем строку на оскар-ження спірної постанови №2634 від 28.06.2024 року, а тому вважає за необхідне задо-вольнити клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на оскарження вищевказаної постанови, виходячи з наступного.
Так, згідно дослідженої судом вищевказаної спірної постанови про накладення ад-міністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вбачається відсутність відмітки про отримання позивачем ОСОБА_1 копії вищезазначеної постанови.
При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на спростування позиції пред-ставника позивача, згідно якої позивач ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржу-ваної постанови лише 27.01.2025 року, після відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропу-щений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його про-пуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищевикладене, а також встановлені судом обставини пропуску по-зивачем строку на оскарження спірної постанови, зокрема тієї обставини, що представ-ником позивача було отримано копію зазначеної постанови лише 27.01.2025 року, то суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем вищевказаного строку та вважає необхідним його поновити.
Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступ-ного.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторо-ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшко-дуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюд-жетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати склада-ються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом спла-тив судовий збір в розмірі 605,60 грн., а відповідач є суб'єктом владних повноважень, то судовий збір в зазначеному розмірі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Філатовій Ользі Сергіївні, строк на оскарження постанови №2634 від 28 червня 2024 року за спра-вою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філатова Ольга Сергіївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2634 від 28 червня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №2634 від 28 червня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП Ук-раїни - у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 -їни, що розташоване в АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подан-ня апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провад-ження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляцій-ного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його підписання.
Суддя: О.Є.Терещенко