Справа № 426/2425/21
Провадження № 2-в/185/127/25
01 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/2425/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 426/2425/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 426/2425/21.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа № 426/2425/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 25 серпня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 426/2425/21; 25 жовтня 2021 року - про витребування доказів; 15 листопада 2021 року - про заочний розгляд справи та 15 листопада 2021 року було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. У зв'язку з воєнним станом на території України, функціонування Сватівського районного суду Луганської області було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, представник заявника змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження у зазначеній справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» не з'явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.
Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 25 серпня 2021 року про відкриття провадження у справі № 426/2425/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року про витребування доказів у справі № 426/2425/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2021 року про проведення заочного розгляду по цивільній справі № 426/2425/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2021 року по цивільній справі № 426/2425/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із задоволенням позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, встановлено, що цивільна справа № 426/2425/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі Сватівського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв'язку з визначеною підсудністю.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/2425/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині: ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 серпня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі; ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року про витребування доказів; ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2021 року про заочний розгляд справи, а також заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2021 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/2425/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині:
- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 серпня 2021 року про відкриття провадження у справі, згідно тексту якої:
«Справа № 426/2425/21
про відкриття провадження
25 серпня 2021 року м. Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині 1 статті 274 ЦПК України зазначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .
У даному випадку згідно поданої позовної заяви заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 21135,8 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа має розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У зв'язку з чим, необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,178,179,184,187,190,191,274,277 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 20 вересня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sv.lg.court.gov.ua.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П.Бабічева»;
- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року про витребування доказів, згідно тексту якої:
«Справа № 426/2425/21
25 жовтня 2021 року м. Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому залі у залі суду у м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25.08.2021 р. було відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.
В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.
Відповідачка не з'явилася у судове засідання, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що 26.08.2019 р. відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак, позивач не зазначив строк дії картки та не зазначив, яким доказами підтверджується видача картки відповідачці.
Оскільки у суду виникають сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у позивача в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України належним чином завірену виписку по картковому рахунку відповідачки ОСОБА_1 за період з 26.08.2019 року по 12.03.2021 року; довідку про термін дії карти, виданої відповідачці ОСОБА_1 згідно договору від 26.08.2019 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 77, 81, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Витребувати від позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» по цивільній справі № 426/2425/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:
- належним чином завірену виписку по картковому рахунку відповідачки ОСОБА_1 за період з 26.08.2019 року по 12.03.2021 року;
- довідку про термін дії карти, виданої відповідачці ОСОБА_1 згідно договору від 26.08.2019 року.
Зазначені документи необхідно надати до 12 листопада 2021 року на адресу Сватівського районного суду Луганської області за адресою: 92603, Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.
Судове засідання відкласти до 15 листопада 2021 року до 09 години 30 хвилин.
Копію даної ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11).
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Л.П. Бабічева»;
- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2021 року про заочний розгляд справи, згідно тексту якої:
«Справа № 426/2425/21
15 листопада 2021 року м. Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, від представника позивача - Шкапенко О.В. надійшло до суду клопотання про розгляд справи відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 5).
У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений, відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 38-40, 43, 46-47). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не подала, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -
По справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Бабічева»;
- заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2021 року, згідно тексту якого:
«Справа № 426/2425/21
іменем України
15 листопада 2021 року м. Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 26.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг. У зв'язку з чим 26.08.2019 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачці було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті http:// a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.
АТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов Договору.
Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 12.03.2021 року має заборгованість у сумі 21135,8 грн., яка складається з таких сум: 16810,11 грн. - заборгованість за кредитом; 4325,69 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - штраф.
Тому, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2019 року у сумі 21135,80 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, від представника позивача - Шкапенко О.В. надійшло до суду клопотання про розгляд справи відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 5).
У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений, відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 38-40, 43, 46-47). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не подала, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
15 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.08.2019 року відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Згідно даної заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з запропонованими АТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами, Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 7).
Таким чином, дану згоду відповідачка особисто засвідчила своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору.
Відповідно до копії довідки АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та 26.08.2019 видана картка № НОМЕР_2 зі строком дії до березня 2022 року (а.с. 50).
Згідно підписаної анкети-заяви б/н від 26.08.2019 року, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2000,00 грн., що підтверджено довідкою за лімітами (а.с. 51).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки руху коштів по картковому рахунку за період з 27.08.2019 року по 24.02.2021 року вбачається, що відповідачка користувалася грошовими коштами позивача (а.с. 6-9, 49).
Згідно підписаної анкети-заяви від 26.08.2019 року, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,7 % на місяць (44,4 % на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом відповідно до паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 7 зворот - 8).
З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідачка належним чином свої зобов'язання не виконує і станом на 12.03.2021 року має заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2019 року у сумі 21135,80 грн., яка складається з таких сум: 16810,11 грн. - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту; 4325,69 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 0,00 грн. - штраф (а.с. 6-9).
Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Таким чином, враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов'язання у встановлені договором строки не виконувала, у зв'язку з чим має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість за договором у сумі 21135,80 грн., яка складається з таких сум: 16810,11 грн. - заборгованість за кредитом; 4325,69 грн. - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №6005315354967 від 12 березня 2021 року про сплату судового збору загальною сумою 2270 грн. (а.с. 1).
Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 2270 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2019 року у сумі 21135 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп., а всього 23405 грн. 80 коп. (двадцять три тисячі чотириста п'ять гривень 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 14360080, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 307770.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.П. Бабічева».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя В.М. Бондаренко