Справа № 183/2945/25
№ 1-кс/183/607/25
02 квітня 2025 року м. Самар
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року за № 12025042350000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
02 квітня 2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим клопотанням, у якому просить надати дозвіл групі слідчих Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступнику керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , начальнику Новомосковського відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , де фактично здійснює свою діяльність ПТ «Ломбард «Компроміс Нікітіч Н.В. і компанія», з метою відшукування та вилучення мобільного телефону марки ZTE Blade A35, моделі: Z2453 (2GB+64GB), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_11 28 лютого 2025 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи поблизу магазину «Велике Пузо», що розташований поблизу будинку № 5 на вул. Лісна у смт. Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області, умисно, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном марки ZTE Blade A35, моделі: Z2453 (2GB+64GB), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3 151,50 грн, що належить ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
29 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 28 лютого 2025 року перебував поблизу магазину «Велике Пузо», що розташований поблизу будинку № 5 на вул. Лісна у смт. Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області, де в ході усної розмови ОСОБА_11 попрохав у нього його мобільний телефон марки ZTE Blade A35, моделі: Z2453 (2GB+64GB), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка та у подальшому зник з вказаним мобільним телефоном.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 пояснив, що наприкінці лютого 2025 до його місця проживання прийшов ОСОБА_11 та попрохав закласти мобільний телефон марки ZTE Blade A35 до ломбарду. Крім того, ОСОБА_13 добровільно надав специфікацію № 0000361010 від 10 березня 2025 року.
Оглядом специфікації № 0000361010 від 10 березня 2025 року встановлено, що ОСОБА_13 10 березня 2025 року передав під заставу Повному Товариству «Ломбард «Компроміс» ОСОБА_14 і компанія» мобільний телефон марки ZTE Blade A35 2/64GB: ІМЕІ: НОМЕР_1 . Відповідно до вказаної специфікації Повне Товариство «Ломбард «Компроміс» Нікітіч Н.В. і компанія» ЄРДПОУ 31551143 має юридичну адресу: 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 32, а відділення № К29, де ОСОБА_13 заклав мобільний телефон знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, встановлено, що власником нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , підстава виникнення права власності: рішення суду, справа № 2-612/05, 27.12.2010, Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.
Слідчий зазначає, що оскільки склалась практика не видання предметів, які мають значення для кримінального правопорушення ломбардом Повне Товариство «Ломбард «Компроміс» ОСОБА_14 і компанія» єдиним дієвим заходом отримання предметів кримінального правопорушення є проведення обшуку.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, указаних у ньому, просив задовольнити.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя висновує таке.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2025 року слідчим Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР за № 12025042350000189 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин: 28 лютого 2025 року ОСОБА_11 , знаходячись поблизу будинку № 5 на вул. Лісна у селищі Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області, зловживаючи довірою, заволодів майном ОСОБА_12 .
Так, слідчим суддею досліджені долучені слідчим докази, а саме: рапорт чергового співробітника поліції від 07 березня 2025 року; протокол прийняття заяви у ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 07 березня 2025 року; протокол допиту потерпілого від 10 березня 2025 року, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 березня 2025 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , які самі по собі та в їх сукупності вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і що відшукуванні речі, які планує відшукати слідчий мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду.
10 березня 2025 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено огляд предмета, а саме - коробки з-під мобільного телефону марки ZTE Blade A35 чорного кольору, яку добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_12 .
Також з дослідженого протоколу допиту свідка ОСОБА_13 установлено, що останній, за проханням ОСОБА_11 , заклав мобільний телефон марки ZTE Blade A35 чорного кольору до ломбарду в м. Самар.
Оглядом специфікації № 0000361010 від 10 березня 2025 року встановлено, що ОСОБА_13 10 березня 2025 року передав під заставу Повному Товариству «Ломбард «Компроміс» ОСОБА_14 і компанія» мобільний телефон марки ZTE Blade A35 2/64GB: ІМЕІ: НОМЕР_1 . Відповідно до вказаної специфікації Повне Товариство «Ломбард «Компроміс» Нікітіч Н.В. і компанія» ЄРДПОУ 31551143 має юридичну адресу: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 32. Адреса відділення № К 29, до якого ОСОБА_13 передав у заставу для отримання позики мобільний телефон знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вбачається, що нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .
Таким чином, аналізуючи докази та процесуальні документи, надані слідчим та досліджені у судовому засіданні у їх сукупності з відомостями, наведеними слідчим у клопотанні щодо короткого викладу обставин кримінального правопорушення, підстав обшуку, того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, отримати іншим чином, слідчому судді доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування - мобільного телефону, який в подальшому може бути використаний, як доказ та для подальшої його допустимості як доказу під час досудового розслідування та в суді, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234-237, 306 КПК України, слідчий суддя
надати групі слідчих Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступнику керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , начальнику Новомосковського відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 та прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , в якому фактично здійснює діяльність відділення № К 29 Повного товариства «Ломбард «Компроміс» Нікітіч Н. В. і компанія», з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки ZTE Blade A35, моделі: Z2453 (2GB+64GB), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали встановити до 02 травня 2025 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в повному обсязі складена та оголошена 02 квітня 2025 року о 16:45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1