Справа № 199/3533/25
(3/199/2097/25)
іменем України
02.04.2024 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262246 від 04.03.2025 року слідує, що «04.03.2025 року приблизно о 19-10 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGM 12.250 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху (не звертався за допомогою до інших осіб) та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв припаркований позаду нього, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»
При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з'явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 02.04.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS- повідомленням, яке він завчасно, 21.03.2025, отримав на свій особистий абонентський номер телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не з'явився.
Обставини справи підтверджуються наступники доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №262246 від 04.03.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП.
- схемою місця ДТП від 04.03.2025 року;
- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в яких пояснив, що 04.03.2025 року по вул. Передова, 2, здавав заднім ходом до рампи під вигризку та скоїв наїзд на припарковану машину VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких пояснив, що 04.03.2025 року припаркував свій автомобіль VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_3 згідно з правилами дорожнього руху на стоянці біля магазину «АТБ», до якого зайшов, та вийшовши побачив, як грузовий автомобіль MAN TGM 12.250 державний номерний знак НОМЕР_2 заднім ходом в'їхав в задню частину його автомобіля, через що його автомобіль отримав ушкодження.
Згідно з п.16.13 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов'язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вину свою визнав в повному обсязі, письмові пояснення надані потерпілим, приймаючи до відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, беручи до уваги, що середніх або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.Л.Воробйов
02.04.2025