Рішення від 02.04.2025 по справі 910/11974/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/11974/21 (910/1425/25)

За позовом Товариства з обмежен6ою відповідальністю "Хортус Україна"

до Товариства з обмежен6ою відповідальністю "Інтеллі Агротрейд"

про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/11974/21

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен6ою відповідальністю "Хортус Україна" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах справи № 910/11974/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз'яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов'язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Постановою Господарського суду господарського суду міста Києва від 22.02.2023 по справі № 910/11974/21 визнано банкрутом ТОВ «Хортус Україна», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

На вимогу суду, АТ КБ «ПриватБанк» і АТ «Райффазенбанк Аваль» були надані виписки по руху коштів на рахунках ТОВ «Хортус Україна».

Аналіз рахунків показав, що ТОВ «Хортус Україна» сплатила на рахунок ТОВ "ІНТЕЛЛІ АГРОТРЕЙД" кошти у розмірі 665 726,00 грн. з призначенням платежу, зворотня фінансова допомога згідно договору:

- № 090719 від 09.07.2019 без ПДВ;

- № 180418-ФД-від 18.04.2018 без ПДВ;

- № 170418-ФД від 17.04.2018 без ПДВ;

- № 190418-ФД від 19.04.2018 без ПДВ;

- № 200418-ФД від 20.04.2018 без ПДВ;

- № 260418-ФД від 26.04.2018 без ПДВ.

Позивач зазначає, що аналіз всіх рахунків ТОВ «Хортус Україна» показує, що ТОВ "ІНТЕЛЛІ АГРОТРЕЙД" кошти які йому були надані як фінансова допомога на даний час не сплачені, що вказує на наявність заборгованості ТОВ "ІНТЕЛЛІ АГРОТРЕЙД" перед ТОВ «Хортус Україна» на вказану суму.

ТОВ «Хортус Україна» направило листом вимогу на адресу ТОВ "ІНТЕЛЛІ АГРОТРЕЙД" про повернення коштів. Лист повернувся адресатові.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 1,2 ст. 1212 ЦК)

З врахуванням наведеного вбачається, що ТОВ "ІНТЕЛЛІ АГРОТРЕЙД" набуло гроші, у розмірі 665 726,00 грн. за рахунок ТОВ «Хортус Україна» без достатньої правової підстави.

Позивач зазначив, що враховуючи те, що на даний час відсутня достатня кількість коштів для оплати судового збору для стягнення всієї суми боргу, тому позивач має можливість стягнути тільки 200 000,00 грн. за платежем № 778 від 26.04.2018.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

В статті 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог в повному обсязі.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутство, ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмежен6ою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ АГРОТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40959240, м. Київ, вул. Полярна, 8А, офіс 21 В, 04201) на користь Товариства з обмежен6ою відповідальністю «Хортус Україна» (код ЄДРПОУ 40834328, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 5) кошти у розмірі 200 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2423,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.04.2025

Суддя А.М.Івченко

Попередній документ
126286430
Наступний документ
126286432
Інформація про рішення:
№ рішення: 126286431
№ справи: 910/11974/21
Дата рішення: 02.04.2025
Дата публікації: 03.04.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (14.10.2025)
Дата надходження: 01.10.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
04.02.2026 06:06 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 06:06 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 06:06 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 06:06 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 06:06 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 06:06 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 06:06 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 06:06 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 06:06 Господарський суд міста Києва
18.08.2021 10:20 Господарський суд міста Києва
20.10.2021 12:45 Господарський суд міста Києва
01.12.2021 10:40 Господарський суд міста Києва
09.02.2022 12:45 Господарський суд міста Києва
09.03.2022 11:35 Господарський суд міста Києва
21.09.2022 12:20 Господарський суд міста Києва
25.02.2023 12:10 Господарський суд міста Києва
03.05.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
15.06.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
27.09.2023 10:25 Господарський суд міста Києва
22.11.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
27.03.2024 11:15 Господарський суд міста Києва
24.07.2024 11:50 Господарський суд міста Києва
29.01.2025 10:10 Господарський суд міста Києва
04.06.2025 10:20 Господарський суд міста Києва
26.06.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
10.07.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
08.09.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУКОВ С В
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
суддя-доповідач:
ЖУКОВ С В
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортус Україна»
відповідач (боржник):
Арістова Ольга Анатоліївна
Герасименко Віктор Валерійович
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕЛЛІ АГРОТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортус Україна»
за участю:
Хоменко Євгеній Володимирович
заявник:
Бурцева Ірина Юріївна
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІІ УКРАЇНА"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Громадянка України АРІСТОВА ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
ГУ ДПС у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Хортус Україна"
кредитор:
Головне управління ДПС в м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києв
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у місті Києві
Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
ГУ ДПС у м. Києві
Приватне підприємство "АГРОПРОМ-ЦЕНТР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ-ЦЕНТР"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Громадянка України АРІСТОВА ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
позивач (заявник):
ТОВ "Хортус Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІІ УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортус Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортус Україна»
представник:
Мельниченко Сергій Олександрович
представник заявника:
Заматов Роман Валерійович
представник скаржника:
Мартиненко Дарина Юріївна
Матвійчук Володимир Валерійович
суддя-учасник колегії:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ДОМАНСЬКА М Л
КАРТЕРЕ В І
ОГОРОДНІК К М
ОТРЮХ Б В
ПОГРЕБНЯК В Я
СОТНІКОВ С В
ХОДАКІВСЬКА І П
як відокремлений підрозділ дпс, кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ-ЦЕНТР"