ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.04.2025Справа № 910/627/25
за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім»
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест»
2. ОСОБА_1
про стягнення 3 174 671,77 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники: згідно з протоколом судового засідання.
Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/627/25 за позовом Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європєум Інвест" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів 3 174 671,77 грн. за договором овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020 р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, виконання якого забезпечено порукою відповідача-2.
У судовому засіданні 01.04.2025 р. представник позивача просила суд не брати до уваги відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» на позовну заяву, оскільки останній подано та підписано неналежним представником відповідача-1.
Як вбачається з відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» на позовну заяву, останній подано та підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» - Бобовською Л.А., яка діє на підставі довіреності № 03/02/25 від 03.02.2025 р. (довіреність видана до 31.12.2025 р.).
Слід зазначити, що у постанові від 02.07.2020 р. у справі № 9901/39/20 Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Бобовська Л.А. не підтвердила належним чином свої повноваження діяти за правилами самопредставництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест», у зв'язку з чим подані останньою документи не приймаються судом до уваги.
01.04.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» надійшла заява про відкладення судового засідання, мотивована тим, що у відповідача-1 відсутня особа, яка має повноваження представляти інтереси товариства.
Суд звертає увагу відповідача-1 на те, що з урахуванням обставин конкретної справи, суд може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо). При цьому, суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.
Окрім того, заява про відкладення судового засідання подана та підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» - Бобовською Л.А., яка, як встановлено судом, не є належним представником відповідача-1.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/627/25.
2. Розгляд справи по суті призначити на 06.05.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Людмила ШКУРДОВА