ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про розгляд клопотання судового експерта
м. Київ
02.04.2025Справа № 910/4090/22
За клопотанням судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення ЛНДІСЕ МЮ)
про надання необхідних матеріалів
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" (04210, м. Київ, пр. Володимир Івасюка, 6 корп., літ. А)
До Міністерства юстиції України (01601, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)
За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович (04210, м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка, 8, корп. 4, оф. 1).
За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13)
Про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Без виклику представників сторін
Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022.
Ухвалою суду від 22.06.2022 року було відкрито провадження у справі, залучено вказаних третіх осіб та вирішено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні, перше підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2022 року.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою від 25.07.2023 суд на місці ухвалив:
(1) відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Віта Верітас» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;
(2) задовольнити клопотання третьої особи на стороні відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та у зв'язку;
(3) призначити судове засідання на 05.09.2023 для відбору експериментальних зразків підпису, надання вільних зразків підпису тощо;
(4) зобов'язати ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" забезпечити в наступне судове засідання явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як колишніх посадових осіб ПАТ "Трест Київміськбуд";
(5) зобов'язати ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" надати до наступного судового засідання вільні зразки підписів ОСОБА_1 за період вересень-жовтень 2005 року, виконаних вказаною особою на документах в кількості не менше 10 документів, а також вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період вересень-листопад 2005 року, січень-лютий 2010 року та лютий-березень 2011 року, виконаних вказаними особами на документах в кількості не менше 10 документів для кожного періоду;
(6) зобов'язувати позивача надати оригінали витребуваних документів, а саме: договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками, акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного договору інвестування, акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного договору інвестування, довідку № 06-д від 24.02.2011 року про сплату інвестиційних коштів, необхідних для проведення експертизи.
28.08.2023 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи, розгляд якої призначався на 05.09.2023 та про визначення нової дати розгляду справи на 21.09.2023.
У судове засідання 21.09.2023 прибули представник відповідача, представник третьої особи на стороні відповідача, а також викликані ухвалою суду колишні посадові особи ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків підписів. У судовому засіданні представник третьої особи на виконання вимог протокольної ухвали суду від 25.07.2023 надав суду документи, на яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим виконав вимоги протокольної ухвали суду від 25.07.2023 року.
Відібравши у судовому засіданні 21.09.2023 експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 10 аркушах (аркуш 230- 239т Т.2 м.с.) та ОСОБА_2 на 7 аркушах (аркуш 240- 246 Т.2 м.с.) згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, а також отримавши від ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 та Бабича В.П. ( аркуш 248-270 Т.2 м.с.) суд, керуючись приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження, у справі у зв'язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.
04.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про неможливість надати витребуваних двома ухвалами суду оригіналів документів, у зв'язку з їх вилученням в порядку тимчасового доступу слідчим СУ ГУ Національної поліції у місті Києві Папенком Андрієм Сергійовичем. До вказаної заяви ТОВ «ТМ «Престиж» додана копія ухвали слідчого судді від 02.11.2023 року та опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.
У період з вересня 2023 року по лютий 2025 року суд неодноразово витребовував у слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві та у позивача у справі оригінали наступних документів:
- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;
- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;
- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;
- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної судом у даній справі.
27.09.2024 до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов лист №159620-2-24 від 02.09.2024 разом з копією висновку експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024 та копією повідомлення про неможливість проведення технічної експертизи документів, в якому слідчий повідомив, що оригінали документів були повернуті в розпорядження ТОВ "Творча майстерня "Престиж".
07.10.2024 суд ухвалою поновив провадження у справі, підготовче судове засідання призначив на 19.11.2024. Даною ухвалою суд витребував у ТОВ "Творча майстерня "Престиж" оригінали наступних документів, що були повернуті останньому:
- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;
- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;
- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;
- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної судом у даній справі.
13.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та від 21.09.2023 в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.
19.11.2024 до суду від третьої особи на стороні відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа заперечувала проти задоволення клопотання позивача про скасування протокольних ухвал суду, а також клопотала про зміну протокольних ухвали від 25.07.2023 та від 21.09.2023 в частині визначення судово-експертної установи.
09.12.2024 до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов лист з проханням надати належним чином завірені копії матеріалів справи №910/4090/22, а також про надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 для проведення відповідних почеркознавчих експертиз.
17.12.2024 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про те, що судове засідання призначене на 19.11.2024 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 16.01.2025.
Також, ухвалою від 17.12.2024 суд відмовив у задоволенні листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві про надання інформації та отримання оригіналів документів з матеріалів справи.
09.01.2025 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/4090/22, розгляд якої призначався на 16.01.2025 та про визначення нової дати розгляду справи на 23.01.2025.
У судовому засіданні 23.01.2025 суд на місці ухвалив:
- відмовити у задоволенні клопотання позивача про скасування протокольних ухвал Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та від 21.09.2023 в частині призначення почеркознавчої експертизи, оскільки норми ГПК України не передбачають можливості скасування судом ухвали про призначення експертизи з підстав проведення експертизи в рамках досудового розслідування;
- повторно витребувати у позивача оригінали документів, раніше витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, що необхідні для проведення експертизи;
- встановити строк позивачу для подання до суду витребуваних документів до 31.01.2025 та попереджено позивача про наслідки не виконання вимог ухвали, передбачені частиною 4 статті 102 ГПК України.
30.01.2025 до суду від позивача надійшов лист №11 від 30.01.2025, яким ТОВ «Творча майстерня «Престиж» виконало вимоги протокольних ухвал суду від 23.01.2025, а зокрема, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 надало оригінали документів, що необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи (аркуш 151-157 Т.3 м.с.)
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 суд ухвалив замінити позивача правонаступником, змінити експертну установу та направити справу для проведення судової експертизи.
Супровідним листом № 910/4090/22/47/25 від 25.02.2025 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/4090/22 до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ.
17.03.2025 від судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Розглянувши клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення судово- почеркознавчої експертизи, суд дійшов до висновку.
У зв'язку з тим, що провадження у справі було зупинене на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд для вирішення клопотання експертів поновлює провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
У відповідності до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу кореспондується з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
У відповідності до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
В поданому клопотанні судовий експерт просить:
- уточнити дату ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/4090/22 (яка у супровідному листі від 25.02.2025 №910/4090/22/47/25 зазначена як додаток);
- зазначити перелік досліджуваних документів та об'єктів дослідження, що підлягають дослідженню, у тому числі і порівняльних зразків;
- надати або вказати із направлених експертові матеріалів, де саме знаходяться або можуть знаходитись в матеріалах справи документи, що підлягають дослідженню із зазначенням томів та аркуші справи, якими повинен керуватися експерт при проведенні дослідження, а саме: оригінали досліджуваних документів, вільні, умовно-вільні зразки підписів осіб, які підлягають ідентифікації (їх найменування, кількість та на яких саме сторінках (у графі/рядку) містяться об'єкти дослідження).
Згідно пункту 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Згідно пункту 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - у разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Враховуючи те, що в силу пункту 2 частини 1 статті 73 та статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним з видів доказів в господарському судочинстві та оскільки, експертиза стосується встановлення належності підпису на первинних документах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд зупиняє провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Поновити провадження у справі № 910/4090/22 для вирішення клопотання судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ від 13.03.2025 №1074-Е.
2. Задовольнити клопотання судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ від 13.03.2025 №1074-Е про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
3. Зазначити вірну дату ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі 910/4090/22, замість 21.03.2023, що була вказана у супровідному листі від 25.02.2025 року.
4. Зазначити, що оригінали документів, які підлягають дослідженню знаходяться на 151-157 аркуші 3 (третього) тому матеріалів даної справи, в яких зазначено ПІБ осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підписи яких підлягають дослідженню.
5. Зазначити, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах містяться на аркушах 230- 239 2 (другого) тому матеріалів даної справи, які і підлягають дослідженню
6. Зазначити, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на семи аркушах містяться на аркушах 240-246 2 (другого) тому матеріалів даної справи, які і підлягають дослідженню.
7. Зазначити, що вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містяться на аркушах 248- 270 2 (другого) тому матеріалів даної справи, які і підлягають дослідженню, на кожному з документів зазначено ПІЮ особи, підпис якої і підлягає дослідженню.
7. Провадження у справі № 910/4090/22 зупинити до надання висновків судово - почеркознавчої експертизи, призначеної у даній справі.
8. Матеріали справи направити для подальшого проведення експертизи до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032)
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких