вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
01.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5417/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
про визнання недійсним правочину - замовлення № 4500399345 від 15.03.2023
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним правочину - замовлення №4500399345 від 15.03.2023.
Ухвалою суду від 17.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" № б/н від 12.12.2024 залишено без руху.
Ухвалою суду від 27.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/5417/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду, 25.03.2025 надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: висновку експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП.
У цій заяві, крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку для подання такого доказу.
Ухвалою суду від 31.03.2025 задоволено клопотання позивача та поновлено ТОВ "Технохімреагент" строк для подання додаткових доказів, а саме висновку експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП.
При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5417/24 від 31.03.2025 у мотивувальній та резолютивній частинах в частині процесуального статусу та найменування заявника було допущено описку.
Так, в 11 абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 31.03.2025 було помилково вказано "З метою повного, об'єктивного та неупередженого встановлення обставин справи та дотримання балансу інтересів усіх сторін, слід поновити відповідачу строк для подання відзиву." замість правильного "З метою повного, об'єктивного та неупередженого встановлення обставин справи та дотримання балансу інтересів усіх сторін, слід поновити позивачу строк для подання додаткових доказів."
В 1 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 31.03.2025 було помилково вказано "Задовольнити клопотання відповідача та поновити ТОВ "Ланкун" строк для подання додаткових доказів, а саме висновку експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП." замість правильного "Задовольнити клопотання позивача та поновити ТОВ "Технохімреагент" строк для подання додаткових доказів, а саме висновку експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП."
Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи, що зазначені описки не зачіпають суті прийнятої у справі ухвали, слід виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5417/24 від 31.03.2025 шляхом викладення:
- 11 абзацу мотивувальної частини вказаної ухвали у такій редакції: "З метою повного, об'єктивного та неупередженого встановлення обставин справи та дотримання балансу інтересів усіх сторін, слід поновити позивачу строк для подання додаткових доказів.";
- 1 абзацу резолютивної частини вказаної ухвали у такій редакції: "Задовольнити клопотання позивача та поновити ТОВ "Технохімреагент" строк для подання додаткових доказів, а саме висновку експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП."
Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5417/24 від 31.03.2025 шляхом викладення:
- 11 абзацу мотивувальної частини вказаної ухвали у такій редакції: "З метою повного, об'єктивного та неупередженого встановлення обставин справи та дотримання балансу інтересів усіх сторін, слід поновити позивачу строк для подання додаткових доказів.";
- 1 абзацу резолютивної частини вказаної ухвали у такій редакції: "Задовольнити клопотання позивача та поновити ТОВ "Технохімреагент" строк для подання додаткових доказів, а саме висновку експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП."
Ухвала набирає законної сили 01.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.О. Ніколенко