вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
31.03.2025 Справа № 904/5506/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР ІНДАСТРІ", м. Дніпро
до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро
про зняття арешту з нерухомого майна
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
Представники:
від позивача: Трушев О.П.;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР ІНДАСТРІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вулиця Возз'єднання будинок 25 шляхом зняття арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 4786043, зареєстровано: 11.04.2007 16:26:49 за № 4786043 реєстратором: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: постанова, 03-07/3-4956, 27.11.2001, Управління юстиції Ленінського р-ну, 2ДНК, Об'єкт обтяження: невизначено, все майно власника де б воно не було, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле , коментарій: юр. адреса, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Возз'єднання, будинок 25, Власник: "Щит" ТОВ, "Щит" ООО, Код: 30502451, Додаткові дані: Архівний номер: 5422508DNIPER12, Архівна дата: 12.01.2002, Дата виникнення: 12.01.2002, № реєстру: 92127-299, внутр. № 4C012B2D22F33E2B3A38, коментарій: 1206.
Ухвалою суду від 19.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.01.2025.
30.12.2024 від Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, міститься клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
В судове засідання 13.01.2025 з'явився представник позивача.
Ухвалою суду від 13.01.2025 відкладено підготовче засідання до 27.01.2025.
27.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстор Індастрі" надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про відкладення підготовчого засідання.
В судове засідання 27.01.2025 з'явився представник позивача.
Ухвалою суду від 27.01.2025 відкладено підготовче засідання до 03.02.2025.
03.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстор Індастрі" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з направленням адвокатом в Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адвокатського запиту стосовно надання інформації про дату створення (заснування) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР ІНДАСТРІ" “Дніпропетровська промислово-сервісна компанія “Дніпропромсервіс».
В судове засідання 03.02.2025 з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 03.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 03.03.2025.
06.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстор Індастрі" надійшли додаткові письмові пояснення
В підготовче засідання 03.03.2025 з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 03.03.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 31.03.2025.
В судове засідання 31.03.2025 відповідач не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до положень ГПК України.
В ході судового засідання 31.03.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.
В судовому засіданні 31.03.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.
Позиція позивача викладена у позовній заяві
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чинність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження обмежує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТОР ІНДАСТРІ", як власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву
Відповідач, заперечуючи заявлені позовні вимоги, та вказує на те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження спецпідрозділу та архівних виконавчих проваджень не виявлено виконавчого провадження в рамках якого постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 27.08.2001 накладено оскаржуваний арешт нерухомого майна. На запит представника позивача відділом ДВС 05.12.2024 надано відповідь, за змістом якої повідомлено, що строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, тому виконавчі провадження, які завершені до 2021 року були знищені. Позивачем пред'явлено позовні вимоги до ДВС , який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідач не є належним відповідачем у справі, оскільки позивачем не доведено факту припинення юридичної особи - стягувача, як наслідок факту неможливості залучення стягувача у якості відповідача у даній справі. Крім того, відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог та відмовити у задоволенні позову.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності або відсутності речового права позивача на нерухоме майно, а також наявність або відсутність правових підстав для існування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна, власником якого є позивач.
Як зазначає позивач, 07.07.2001 Арбітражним судом Дніпропетровської області видано наказ у справі № 6/314 про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська промислово - сервісна компанія «Дніпропромсервіс» на суму 20 890, 94 грн.
27.08.2001 Державною виконавчою службою Ленінського районного управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Щит», за юридичною адресою: м.Дніпро, вул. Возз'єднання буд. 25.
Сторонами у вищезазначеному виконавчому провадженні є:
стягувач - ТОВ «Дніпропетровська промислово-сервісна компанія «Дніпропромсервіс» (код ЄДРПОУ -25021612, припинена 16.03.2006);
боржник - ТОВ «Щит» (нова назва ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ - 30502451, припинений 07.03.2018).
Позивач звертає увагу на те, що на час звернення з позовом до суду стягувач та боржник припинені та не можуть виступати у якості відповідачів у даній справі, тому позивач звертається з позовними вимогами до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Щит» ніколи не було власником нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Возз'єднання будинок 25, а лише мало в державному реєстрі юридичних осіб за вказаною адресою. Таким чином, державним виконавцем в порушення вимог ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» не здійснено перевірку наявності державної реєстрації права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «Щит».
В подальшому, 27.10.2004 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради набуло право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Возз'єднання будинок 25.
07.12.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВД ДНЕПР», ТОВ «АВД ДНЕПР- 2» договір купівлі-продажу нерухомого майна, яким відчужило зазначене нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД ДНЕПР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД ДНЕПР-2».
25.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВД ДНЕПР» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВД ДНЕПР-2» договір про зміну розміру часток у праві власності.
21.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР ІНДАСТРІ» за договором купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВД ДНЕПР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВД ДНЕПР-2» набуло право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Возз'єднання буд.25.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР ІНДАСТРІ» є власником майна: літ. А-3, А 1-2 - будівлі адміністративно- побутового корпусу з K1111 та боксами (з/6 блоки, цегла, шл.блок) загальною площею 1723,5 кв.м, навісу літ.а1, літ.Б-3 - будівлі адміністративно- побутового корпусу (з/б блоки) загальною площею 1642,9 кв.м, літ. В-1 - будівлі теплової автостоянки (цегла, з/б блоки) загальною площею 663,3 кв. м, літ. Г-1 - ангару (цегла, залізо) загальною площею 526,4 кв. м, літ. Д-1 - котельні (з/б блоки) загальною площею 183,1 кв.м., літ. Ж-1 - операторської (з/бетон) загальною площею 16,9 кв. м, літ. Є - трансформаторний пункт (цегла), літ. Л - трансформаторний пункт (шлакоблок), літ. М - гараж тимчасовий (профлист), літ. Н - гараж тимчасовий (профлист), літ. О - вбиральні (шлакоблок), літ. П - душу (ДСП), літ. Т - навісу, № 1-23 - споруд, I-I1I-мостіння, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Возз'єднання буд.25, що підтверджується інформаційною довідкою № 399484238 від 16.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна
Згідно з відомостями в цієї інформаційної довідки, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР ІНДАСТРІ» дізналося, що за параметрами запиту за адресою вищезазначеного нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знаходиться обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 4786043, зареєстровано: 11.04.2007 16:26:49 за № 4786043 реєстратором: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: постанова, 03-07/3-4956, 27.11.2001, Управління юстиції Ленінського р-ну, 2ДНК, Об'єкт обтяження: невизначено, все майно власника де б воно не було, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: юр.адреса, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Возз'єднання, будинок 25, Власник: "Щит" ТОВ, "Щит" ООО, Код: 30502451, Додаткові дані: Архівний номер: 5422508DNIHER12, Архівна дата: 12.01.2002, Дата виникнення: 12.01.2002, № реєстра: 92127-299, внутр. № 4С012В2D22F33Е2В3А38, комментарий: 1206.
16.10.2024 адвокат позивача звернувся з адвокатським запитом до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.
18.10.2024 Друга державна нотаріальна контора Дніпропетровської області надала відповідь на адвокатський запит до якого долучила копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
22.11.2024 адвокат позивача звернувся до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з вищезазначеного нерухомого майна.
05.12.2024 Друге Правобережне ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра відмовило позивачу у знятті арешту з вищезазначеного нерухомого майна обгрунтовуючи це тим, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень не зареєстровано виконавчих проваджень де боржником є ТОВ «Щит», а матеріали виконавчого провадження знищено.
Позивач посилається на наявність не скасованого арешту, що накладено на майно позивача, тоді як фактично правові підстави для існування такого запису про арешт майна відсутні, що є причиною звернення з позовом до суду.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).
Приписами ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Право власності на об'єкт нерухомого майна: літ. А-3, А 1-2 - будівлі адміністративно- побутового корпусу з K1111 та боксами (з/6 блоки, цегла, шл.блок) загальною площею 1723,5кв.м, навісу літ.а1, літ.Б-3 - будівлі адміністративно- побутового корпусу (з/б блоки) загальною площею 1642,9 кв.м, літ. В-1 - будівлі теплової автостоянки (цегла, з/б блоки) загальною площею 663,3 кв. м, літ. Г-1 - ангару (цегла, залізо) загальною площею 526,4 кв. м, літ. Д-1 - котельні (з/б блоки) загальною площею 183,1 кв.м., літ. Ж-1 - операторської (з/бетон) загальною площею 16,9 кв. м, літ. Є - трансформаторний пункт (цегла), літ. Л - трансформаторний пункт (шлакоблок), літ. М - гараж тимчасовий (профлист), літ. Н - гараж тимчасовий (профлист), літ. О - вбиральні (шлакоблок), літ. П - душу (ДСП), літ. Т - навісу, No1-23 - споруд, I-I1I-мостіння, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Возз'єднання буд.25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7998312101, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР ІНДАСТРІ», що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, виготовленою станом на 16.10.2024.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 4786043, 11.04.2007 16:26:49 за №4786043 реєстратором: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: постанова, 03-07/3-4956, 27.11.2001, Управління юстиції Ленінського р-ну, 2ДНК, Об'єкт обтяження: невизначено, все майно власника де б воно не було, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: юр.адреса, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Возз'єднання, будинок 25. Власник: "Щит" ТОВ, "Щит" ООО, Код: 30502451. Додаткові дані: Архівний номер: 5422508DNIHER12, Архівна дата: 12.01.2002, Дата виникнення: 12.01.2002, № реєстра: 92127-299, внутр. № 4С012В2D22F33Е2В3А38, комментарий: 1206.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на час внесення постанови про арешт майна боржника, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2001 Державною виконавчою службою Ленінського районного управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Щит», за юридичною адресою: м.Дніпро, вул. Возз'єднання буд.25.
Сторонами у вищезазначеному виконавчому провадженні є:
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська промислово-сервісна компанія «Дніпропромсервіс» (код ЄДРПОУ -25021612);
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Щит» (нова назва ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ - 30502451).
З детальної інформації щодо юридичних осіб, вбачаєть, що: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Щит» (нова назва ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ - 30502451), припинено 07.03.2018); стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська промислово-сервісна компанія «Дніпропромсервіс» (код ЄДРПОУ -25021612) припинено 16.03.2006).
Крім того, 06.02.2025 адвокатом отримано відповідь від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, згідно зі змістом якої, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська промислово-сервісна компанія «Дніпропромсервіс» (код ЄДРПОУ -25021612) створено 16.12.1997 та 16.03.2006 припинено у зв'язку з визнанням банкрутом.
Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин з приводу звернення стягнення на майно боржника, виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п'ята статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).
Тобто названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.
Оскільки позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР ІНДАСТРІ» підтверджено належними та допустимими доказами приналежність арештованого майна на праві власності позивачу, він вправі звернутись до суду з позовом про зняття з такого майна арешту.
В той же час, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР ІНДАСТРІ», звертаючось до суду з позовом про захист права власності шляхом скасування арешту, відповідачем визначив Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який не виконав обов'язки та не зняв арешт на майно, власником якого став позивач.
За змістом статті 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачем у судовому процесі є особа, якій пред'явлено позовну вимогу.
Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.
Так, належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб'єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).
При цьому суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
З огляду на характер спірних правовідносин сторін, підстави і предмет заявленого позову, а також встановлені судом фактичні обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право власності позивача на спірний об'єкт нерухомого майна.
У зв'язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судом під час її вирішення, підтверджують порушення прав позивача, а відтак і наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна.
Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна є обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.
Щодо строків позовної давності
Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР ІНДАСТРІ».
Зі змісту статті 261 Цивільного кодексу України вбачається, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.
Згідно зі статтею 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
21.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР ІНДАСТРІ» за договором купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВД ДНЕПР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВД ДНЕПР-2» набуло право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Возз'єднання буд.25.
Згідно з Інформаційною довідкою № 399484238 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 16.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР ІНДАСТРІ» дізналося, що за параметрами запиту за адресою вищезазначеного нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знаходиться обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження №4786043, зареєстровано: 11.04.2007 16:26:49 за №4786043 реєстратором: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: постанова, 03-07/3-4956, 27.11.2001, Управління юстиції Ленінського р-ну, 2ДНК, Об'єкт обтяження: невизначено, все майно власника де б воно не було, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: юр.адреса, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Возз'єднання, будинок 25, Власник: "Щит" ТОВ, "Щит" ООО, Код: 30502451.
Таким чином, позивач тільки після набуття права власності дізнався про порушення свого права, тому строк позовної давності для звернення з наведеними вимогами до суду, наразі не сплили, що виключає підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вулиця Возз'єднання будинок 25 шляхом зняття арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 4786043, зареєстровано: 11.04.2007 16:26:49 за № 4786043 реєстратором: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: постанова, 03-07/3-4956, 27.11.2001, Управління юстиції Ленінського р-ну, 2ДНК, Об'єкт обтяження: невизначено, все майно власника де б воно не було, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле , коментарій: юр. адреса, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Возз'єднання, будинок 25, Власник: "Щит" ТОВ, "Щит" ООО, Код: 30502451, Додаткові дані: Архівний номер: 5422508DNIPER12, Архівна дата: 12.01.2002, Дата виникнення: 12.01.2002, № реєстру: 92127-299, внутр. № 4C012B2D22F33E2B3A38, коментарій: 1206
Стягнути з Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, код ЄДРПОУ 44896456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСТОР ІНДАСТРІ» (49017, м. Дніпро, вул. Возз'єднання, будинок 25, код ЄДРПОУ 41922252) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення 02.04.2025
Суддя В.І. Ярошенко