вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
31.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/170/25
За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Козацька слава 20-22", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
Представники:
від позивача: Михайлов Д.В.;
від відповідача: Абрамов В.В.
Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Козацька слава 20-22" в якому просить суд встановити комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку № 22 по вулиці Козацької Слави в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.
Ухвалою суду від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.02.2025.
03.02.2025 від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Козацька слава 20-22" надійшла заява про об'єднання в одне провадження двох справ.
В судове засідання 03.02.2025 з'явився представник позивача.
Ухвалою суду від 03.02.2025 відкладено підготовче засідання на 03.03.2025.
18.02.2025 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "КОЗАЦЬКА СЛАВА 20-22" надіслано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.
В судове засідання 03.03.2025 з'явився представник позивача.
Ухвалою суду від 03.03.2025 відкладено підготовче засідання до 31.03.2025.
17.03.2025 від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОЗАЦЬКА СЛАВА 20-22" надійшла заява на виконання ухвали суду від 03.03.2025.
19.03.2025 від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОЗАЦЬКА СЛАВА 20-22" надійшли письмові пояснення та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 19.03.2025 клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОЗАЦЬКА СЛАВА 20-22" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/170/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
24.03.2025 від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОЗАЦЬКА СЛАВА 20-22" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
26.03.2025 від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОЗАЦЬКА СЛАВА 20-22" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
В судове засідання 31.03.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача та надали усні пояснення по справі. Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з узгодженням позиції позивача з керівництвом. Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Дослідивши заяву про об'єднання в одне провадження двох справ, суд зазначає наступне.
Дослідивши подану позивачем заяву про об'єднання в одне провадження двох справ та матеріали позовної заяви, а також заслухавши в судовому засіданні 02.04.2025 представників з даного питання суд зазначає, що у поданому клопотанні про об"єднання в одне провадження двох справ позивач просить суд об'єднати в одне провадження справу № 904/170/25 за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Козацька слава 20-22" про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання та справу № 904/171/25, що знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Козацька слава 20-22" про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.
Обгрунтовуючи подане клопотання відповідач стверджує, що будинки № 20 та АДРЕСА_1 складається з трьох окремих корпусів, але при цьому мають спільну інженерну комунікацію холодної води та центральізованого опалення з одним приладом обліку (тепловий лічильник на 2 будинки). Нумерація квартир в будинках єдина, в будинку № 22 починається не з номеру 1, а продовжує нумерацію квартир № 20, яка закінчується № 74, і нумерація квартир будинку № 22 розпочинається із квартири за № 75. В будинках спільні комунікації, в тому числі водопровідні, ввід подачі води в будинки 20-22 відбувається водопровідною трубою, яка обслуговує і подає позивач, труба водопостачання є єдиною і проведена без роз'єднань.
Зокрема, на думку відповідача об'єднання справи № 904/170/25 та № 904/171/25 можливо об'єднати з підстав, передбачених ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одне провадження за клопотанням відповідача з метою ефективного захисту порушених прав відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Враховуючи що у справі № 904/170/25 відкрито провадження 15.01.2025, а у справі № 904/171/25 20.01.2025, об'єднання цих справ неможливо.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для об'єднання справ № 904/17025 та № 904/171/25 в одне провадження, у зв'язку із чим клопотання відповідача про об'єднання позовних заяв задоволенню не підлягає.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі в межах розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Козацька слава 20-22" про об'єднання двох справ відмовити.
Відкласти засідання в межах розумного строку до 29.04.2025 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.
Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.
Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя В.І. Ярошенко