Ухвала від 02.04.2025 по справі 908/1244/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02.04.2025 м.Дніпро Справа № 908/1244/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Кухти Вікторії Василівни про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі № 908/1244/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотес"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційні скарги Малініцької Наталії Миколаївни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 та на додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2023 у справі № 908/1244/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 та Додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2023 у справі № 908/1244/22 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Малініцьку Наталію Миколаївну.

У відзиві на апеляційну скаргу Малініцької Наталії Миколаївни, Фізична особа-підприємець Кухта Вікторія Василівна просила розподілити витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 13 000,00 грн.

12.11.2024 від Фізичної особи-підприємця Кухти В.В. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи № 908/1244/22 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 розгляд заяви призначено в судове засідання на 12.02.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025, у зв'язку з надходженням ухвали Верховного Суду про витребування справи №908/1244/22, зупинено розгляд заяви Фізичної особи-підприємеця Кухти Вікторії Василівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Малініцької Наталії Миколаївни та повернення справи №908/1244/22 до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного суду від 04.03.2025 касаційну скаргу Малініцької Наталії Миколаївни задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 у справі №908/1244/22 скасовано. Ухвалено у справі №908/1244/22 нове рішення: відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кухта Вікторії Василівни про покладення на Малініцьку Наталію Миколаївну солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі №908/1244/22. Додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2023 у справі № 908/1244/22 скасовано.

Справу №908/1244/22 повернуто до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддями Морозом В.Ф., Чередко А.Є., Івановим О.Г. подано заяву про самовідвід у справі №908/1244/22

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження матеріалів справи №908/1244/22 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Івановим О.Г., Чередко А.Є. 07.11.2024 прийнято постанову у справі №908/1244/22, яку було скасовано постановою Верховного Суду від 04.03.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Мороза В.Ф., судді Чередко А.Є., Іванова О.Г. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Іванова О.Г. про самовідвід від розгляду заяви Фізичної особи-підприємеця Кухти Вікторії Василівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1244/22 задовольнити.

Справу №908/1244/22 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя О.Г.Іванов