вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" березня 2025 р. Справа№ 910/18483/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників:
від позивача - Ракітін П.С.
від відповідача - Костянецький М.В.
від третьої особи відповідача - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"
на рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2024 р. (повний текст складено 05.08.2024 р.)
у справі № 910/18483/23 (суддя - Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ессей"
про зобов'язання включити грошові зобов'язання до реєстру акцептованих вимог кредиторів
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича про зобов'язання Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" включити грошові вимоги позивача в сумі 12149,95 грн за банківською гарантією № BGV/UA/03-2-00139 від 10.01.2023 р. до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що 10.01.2023 р. Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" видано банківську гарантію № BGV/UA/03-2-00139, відповідно до якої останнє гарантувало перед бенефіціаром - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" виконання принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ессей" обов'язку за договором про закупівлю № 4600007096 від 19.01.2023 р., однак за письмовою вимогою позивача № ТОВВИХ-23-13573 від 27.09.2023 р. відповідачем не здійснено виплати коштів у розмірі 12149,95 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2024 р. у справі № 910/18483/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" відсутні у реєстрі акцептованих вимог кредиторів АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" у зв'язку з відсутністю залишків на рахунках позивача на дату запровадження процедури ліквідації та останній не є клієнтом банку, відповідно не має будь-яких рахунків у банку і не може бути його кредитором. Включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів кредиторських вимог позивача в сумі 12149,95 грн за банківською гарантією від 10.01.2023 р. № BGV/UA/03-2-00139 є безпідставним, оскільки суперечить порядку виведення неплатоспроможного банку з ринку та рішенню виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1251 від 09.10.2023 р. про формування реєстру кредиторів на підставі даних балансу банку.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 р. апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" у справі № 910/18483/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 р. відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2024 р. до надходження матеріалів справи № 910/18483/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. повторно витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/18483/23.
До суду 14.10.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/18483/23.
На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3775/24 від 14.10.2024 р. у зв'язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18483/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" у справі № 910/18483/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гончаров С.А., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18483/23 та призначено її до розгляду на 27.11.2024 р.
На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/825/24 від 20.11.2024 р. у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18483/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" у справі № 910/18483/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 р. справу № 910/18483/23 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 17.12.2024 р.
Через систему "Електронний суд" 11.11.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про участь представника Митюка С.П. за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про участь у судовому засіданні у справі № 910/18483/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р. розгляд справи № 910/18483/23 відкладено до 28.01.2025 р.
Через систему "Електронний суд" 22.01.2025 р. від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшла заява про участь представника Драненка Я.В. за обліковим записом dranenkoyv@ubib.com.ua у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про участь у судовому засіданні у справі № 910/18483/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2025 р. після надання представниками сторін усних пояснень по суті спору.
Судове засідання, призначене на 25.02.2025 р., не відбулось з технічних причин.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 р. відкладено розгляд справи до 18.03.2025 р.
У судовому засіданні 18.03.2025 р. представники сторін в судових дебатах підтримали свої пояснення по суті апеляційної скарги, представник третьої особи вкотре не з'явився, однак повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до його електронного кабінету процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію ухвали від 25.11.2024 р. у справі № 910/18483/23 учасникам справи доставлено до електронних кабінетів 25.11.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документу від 29.11.2024 р., що містяться в матеріалах справи.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 р. у справі № 910/18483/23 оприлюднена у реєстрі 26.11.2024 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
10.01.2023 р. Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - гарант) було видано банківську гарантію № BGV/UA/03-2-00139 (далі - банківська гарантія), бенефіціаром за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", а принципалом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ессей".
За умовами банківської гарантії гарант безумовно зобов'язався протягом п'яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та / або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT гаранта, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії (12149,95 грн), без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв'язку з невиконанням / неналежним виконанням принципалом зобов'язань за договором (договір, що укладається за результатами процедури закупівлі "Екологічний менеджмент (послуги з розробки питомих індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення, розробка проектів гранично-допустимих скидів для отримання дозволів на спецводокористування (Івано-Франківська, Хмельницька обл.)" згідно з оголошенням про закупівлю UA-2022-11-28-007780-a.
Ця гарантія набрала чинності з дати видачі та діяла до 01.02.2024 р.
Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур'єром та / або ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT-адресу гаранта.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 07.09.2023 р. № 310-рш/БТ "Про віднесення АТ "Укрбудінвестбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.09.2023 р. № 1105 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Укрбудінвестбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", розпочато процедуру виведення Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на один місяць з 08.09.2023 р. до 07.10.2023 р. (включно).
28.09.2023 р. від Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" надійшло SWIFT-повідомленням до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" № ТОВВИХ-23-13573, в якій бенефіцар просив гаранта сплатити суму гарантії у розмірі 12149,95 грн у зв'язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ессей", яке було визнано переможцем у процедурі закупівлі UA-2022-11-28-007780-a та яким укладено з бенефіціаром договір про закупівлю № 4600007096 від 19.01.2023 р., не виконано зобов'язання за договором, забезпеченого банківською гарантією.
02.10.2023 р. Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про неможливість сплати коштів у розмірі 12149,95 грн за банківською гарантією, оскільки Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює черговість та порядок задоволення вимог кредиторів банку.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 05.10.2023 р. № 350-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Укрбудінвестбанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.10.2023 р. № 1235 "Про початок процедури ліквідації АТ "Укрбудінвестбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", розпочато процедуру ліквідації АТ "Укрбудінвестбанк" строком на три роки з 06.10.2023 р. до 05.10.2026 р. (включно).
01.11.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" направило уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" заяву № ТОВВИХ-23-15288 від 27.10.2023 р. про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, в якій просило визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на суму 12149,95 грн за банківською гарантією та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів. До даної заяви позивачем долучено докази на підтвердження наявності в нього грошових вимог до банку.
13.11.2023 р. Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про відхилення банком кредиторської вимоги № ТОВВИХ-23-15288 від 27.10.2023 р. на суму 12149,95 грн у зв'язку з тим, що останнє не є клієнтом банку, відповідно немає будь-яких рахунків в банку і не може бути його кредитором.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, було безпідставно відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про включення грошових вимог останнього в сумі 12149,95 грн за банківською гарантією до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.
Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої фондом суми відшкодування за вкладами.
Як передбачено ч. 2 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом 90 днів з дня опублікування відомостей Фонд здійснює такі заходи:
1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;
2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;
3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.
Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вчасно звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" із заявою № ТОВВИХ-23-15288 від 27.10.2023 р. про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Доводи скаржника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не є клієнтом банку, немає будь-яких рахунків в банку і не може бути його кредитором, судова колегія вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.
Отже кредиторами банку, що ліквідується можуть бути не тільки клієнти / вкладники банку.
Згідно з ч. 8 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом, відносяться до восьмої черги.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу VІІ Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.08.2017 р. № 3711 (далі - Положення), підставами для внесення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів змін, які підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду, є рішення суду, яке набрало законної сили (у тому числі рішення судів, які набрали законної сили після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів, визначеного ст. 49 Закону), за яким, зокрема, виникають: зобов'язання банку перед кредиторами, що виникли до дня початку процедури ліквідації.
За п. 1 розділу VІІ Положення зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів подаються банком до Фонду, оформлені відповідно до вимог цього Положення.
Як передбачено п. 9 розділу VІІ Положення, зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, затверджені у встановленому порядку, за заборгованістю, яка раніше не обліковувалась, відображаються за окремими аналітичними рахунками дебіторської заборгованості банку, що ліквідується. Подальше погашення/продаж такої заборгованості здійснюється згідно з вимогами законодавства України.
У відповідності до п. 5 розділу ІІ Положення, акцептування обсягу кредиторських вимог здійснюється Фондом за поданням відповідального структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) відповідно до вимог законодавства України та в порядку, визначеному у розділі ІІІ цього Положення.
Згідно з п.п. 4 п. 1 розділу ІІІ Положення, у разі якщо заявлені кредитором кредиторські вимоги не підтверджені фактичними даними, що є в розпорядженні банку, банк може додатково запросити у заявника кредиторських вимог копії первинних документів, що можуть бути підставою підтвердження кредиторських вимог такого кредитора. У разі відмови заявника кредиторських вимог від надання копій первинних документів, які можуть бути підставою підтвердження кредиторських вимог, такі вимоги відхиляються, про що письмово повідомляється заявник кредиторських вимог.
Таким чином, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» рахунків у Акціонерному товаристві «Укрбудінвестбанк» не є підставою для відмови у визнанні його кредиторських вимог.
При цьому, позивач є кредитором по відношенню до Акціонерного товариства «Укрбудінвестбанк», оскільки має документально підтверджені вимоги до останнього щодо майнових зобов'язань і такі вимоги можна ідентифікувати зі змісту банківської гарантії.
Стосовно доводів скаржника про те, що включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів кредиторських вимог позивача в сумі 12149,95 грн за банківською гарантією від 10.01.2023 р. №BGV/UA/03-2-00139 є безпідставним, оскільки суперечать порядку виведення неплатоспроможного банку з ринку та рішенню виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1251 від 09.10.2023 р. про формування реєстру кредиторів на підставі даних балансу банку, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов'язань. Під час інвентаризації перевіряється, зокрема, наявність заборгованості за зобов'язаннями банку перед кредиторами.
Крім цього, умови банківської гарантії передбачали обов'язок відповідача сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв'язку з невиконанням / неналежним виконанням принципалом зобов'язань за договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Умови банківської гарантії визначали наявність обов'язку у гаранта виплати суму гарантії без надання буд-яких документів та / або без виконання будь-яких інших умов бенефіціаром, натомість у тексті своєї вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вказало, що просить сплатити суму гарантії у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ессей" свого зобов'язання за договором про закупівлю № 4600007096 від 19.01.2023 р., тобто виконало умови банківської гарантії, необхідні для отримання від гаранта суми гарантії.
Забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром і гарантом виникає окреме грошове зобов'язання, незалежне від зобов'язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром і принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов'язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов'язання виконанням, гарант не вправі.
Законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплату грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов'язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним), є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов'язок гаранта щодо сплати відповідної суми за гарантією.
Кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов'язанням, так і за незалежною від цього зобов'язанням за гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов'язанням, то, пред'явивши вимогу гаранту, отримає виконання.
Норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, якими врегульовано забезпечення виконання зобов'язання гарантією та її правова природа, слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов'язку принципала, а зобов'язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 р. у справі №910/17772/20.
Оскільки банківська гарантія не передбачала обов'язку бенефіціара долучити до вимоги які-небудь документи, позивач своєчасно (в тому числі до прийняття рішення про ліквідацію банку) і в передбаченій банківською гарантією формі звернувся до відповідача із відповідною вимогою, тому у Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" виник обов'язок із сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" суми гарантії, який відповідачем не був виконаний.
Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" має документально підтверджені вимоги до банку щодо обов'язку із сплати суми гарантії у розмірі 12149,95 грн та є кредитором Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк".
Враховуючи наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем на суму 12149,95 грн та своєчасність звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" із заявою № ТОВВИХ-23-15288 від 27.10.2023 р. про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, відмова відповідача у визнанні кредиторських вимог позивача є неправомірною.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про включення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в сумі 12149,95 грн за банківською гарантією № BGV/UA/03-2-00139 від 10.01.2023 р. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" у восьму чергу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються судовою колегією.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2024 р. у справі № 910/18483/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2024 р. у справі № 910/18483/23 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02.04.2025 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко