вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" березня 2025 р. Справа№ 927/121/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Іоннікової І.А.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 25.03.2025,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал»
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024
у справі №927/121/24 (суддя Шморгун В. В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на дії державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича
за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації
до 1) Ріпкинської селищної ради;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал»
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Короткий зміст і підстави скарги на дії державного виконавця та клопотання про поновлення строку на її подання
01.11.2024 ТОВ «Джал» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича (далі, Скарга), в якій просило суд:
1. Поновити строк для звернення ТОВ «Джал» зі скаргою до Господарського суду Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14.10.2024 з поважних причин.
2. Витребувати у державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14.10.2024.
3. Скасувати постанову державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14.10.2024.
4. Стягнути з Чернігівської окружної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» грошові кошти в сумі 8677,00 грн.
5. Судові витрати покласти на державного виконавця.
Подана Скарга мотивована тим, що 17.09.2024 скаржник добровільно виконав рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/121/24 від 27.08.2024 та сплатив на користь стягувача Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у сумі 7 570,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №284 від 17.09.2024. Проте 18.10.2024 у скаржника були списані грошові кошти з поточного рахунку за платіжною інструкцією № 4665 00000/049f703734324 від 18.10.2024 з призначенням платежу стягнення за ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого документу наказ №927/121/24, виданий 17.09.2024, документ видав Господарський суд Чернігівської області.
Скаржник вважає, що державний виконавець та стягувач порушили вимоги статей 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконного стягнення зі скаржника грошових коштів у сумі 8 677,00 грн.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання Скарги скаржник зазначав, що ТОВ «Джал» дізналося про існування виконавчого провадження лише 18.10.2024. Як зазначав скаржник, він 28.10.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків), Чернігівської окружної прокуратури про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. 31.10.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/29776/24 у відкритті провадження відмовлено та роз'яснено про право звернутися до господарського суду зі скаргою.
Тобто, на думку скаржника, строк на звернення до суду зі Скаргою на дії державного виконавця пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Джал» у поновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» щодо оскарження дій державного виконавця Пашинського Юрія Миколайовича залишено без розгляду.
Постановлюючи дану ухвалу, суд визнав недоведеними обставини щодо поважності причини пропуску ТОВ «Джал» строку на подання Скарги на дії державного виконавця, а тому відмовив у задоволенні клопотання про поновлення цього строку.
Суд зазначив, що скаржник не надав належних доказів, а відтак і не довів обставин звернення до Харківського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом саме 28.10.2024, тобто у строк, встановлений для подання скарги на дії державного виконавця.
Отже, за висновками суду, Скарга ТОВ «Джал» щодо оскарження дій державного виконавця, яка подана з пропущенням процесуального строку, підлягає залишенню судом без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 11.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Джал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження дій державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича. Скасувати постанову державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.10.2024.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ТОВ «Джал» дізналося про існування виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.10.2024 лише 18.10.2024, але рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі №927/121/24 було виконано ще до відкриття виконавчого провадження - 17.09.2024. При цьому жодного документу від Державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Ю.М. на адресу апелянта не надходило.
Дане грубе порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної відповідачем постанови призвело до позбавлення апелянта таких прав у виконавчому провадженні як «…ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.».
Апелянт просить суд звернути увагу на те, що якщо б Державний виконавець виконав умови статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», то апелянт міг би дізнатися про існування виконавчого провадження вчасно та подати до виконавчої служби клопотання про добровільне виконання рішення суду у справі №927/121/24 від 17.09.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №284 від 17.09.2024, бо виконав рішення суду одразу ж після вступу його в законну силу та ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Порушення Державним виконавцем та стягувачем статей 2, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження» призвело до незаконного стягнення з апелянта коштів у сумі 8 677,00 грн.
Щодо пропущення строку для звернення зі скаргою апелянт просив суд першої інстанції звернути увагу на поважні причини такого пропуску.
28.10.2024 через електронний кабінет в ЄСІТС апелянт звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків), Чернігівської окружної прокуратури про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Доказами звернення є картка руху документу та звіт про автоматизований розподіл (додані до апеляційної скарги), де вказана дата надсилання до суду позову 28.10.2024.
Отже, апелянт вважає пропущення строку для звернення до Господарського суду Чернігівської області зі Скаргою з поважних причин, однак суд першої інстанції дійшов інших висновків, не з'ясувавши повністю обставини у справі.
Також в апеляційній скарзі апелянт заявив, що судові витрати, які він поніс у зв'язку із поданням цієї скарги - це витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у сумі 6 000,00 грн та судовий збір 3 028,00 грн. Загальна сума судових витрат складає 9 028,00 грн й відповідні докази будуть надані у порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
03.01.2025 від начальника відділу Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення щодо поданої ТОВ «Джал» Скарги з проханням залишити її без задоволення.
У запереченнях представник ВДВС зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.10.2024 було надіслано боржнику на вказану у виконавчому документі адресу відповідно до квитанції відділення Укрпошти МВПЗ Великий Бурлук №20/1 від 17.10.2024. При цьому, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У ході примусового виконання рішення ВДВС були проведені усі необхідні дії та винесена постанова від 21.10.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.10.2024.
Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/121/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.
05.12.2024 матеріали справи №927/121/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та буди передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 залишено без руху; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Джал», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу-1 - Ріпкинській селищній раді.
19.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» надійшло клопотання про долучення до апеляційної скарги доказу про вручення копії апеляційної скарги Ріпкинській селищній раді, на підтвердження чого додано апеляційну скаргу з відміткою про вручення Ріпкинській селищній раді.
23.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» повторно надійшло клопотання про долучення до апеляційної скарги копії апеляційної скарги з відміткою про вручення Ріпкинській селищній раді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24 на 28.01.2025.
06.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» надійшло клопотання про участь його представника Нагаєць Д.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У період з 30.12.2024 по 12.01.2025 головуючий суддя Михальська Ю.Б. перебувала у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» про участь його представника Нагаєць Д.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
У зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 28.01.2025 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/346/25 від 28.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 справу №927/121/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А., призначено до розгляду апеляційну скаргу на 25.02.2025.
У судове засідання, призначене на 25.02.2025, з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» в режимі відеоконференції.
Суд у судовому засіданні 25.02.2025 перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24 оголошено перерву до 25.03.2025.
У судовому засіданні 25.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка учасників судового процесу
У судове засідання, призначене на 25.03.2025 в режимі відеоконференції, з'явився представник скаржника.
Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку копії ухвали суду від 25.02.2025 до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі «Електронний суд».
17.01.2025 від Ріпкинської селищної ради надійшла заява про розгляд справи №927/121/24 за Скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» без участі представника відповідача - Ріпкинської селищної ради.
ВДСВ у поданих до суду запереченнях від 03.01.2025 просив здійснювати розгляд скарги без участі його представника.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників Чернігівської окружної прокуратури, Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації, ВДСВ та Ріпкинської селищної ради.
Представник скаржника у судовому засіданні просив суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Джал» про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження дій державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича та скасувати постанову державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.10.2024.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» про:
- усунення перешкод власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 20,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213 шляхом:
- зобов'язання Ріпкинської сільської ради повернути земельну ділянку площею 20,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213 державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації,
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Ріпкинською селищною радою на земельну ділянку з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213 площею 20,9004 га (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2059590574244);
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 20,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213, укладеного 25.03.2021 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джал»;
- скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джал» права оренди земельної ділянки площею 2,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213;
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 20,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024, яке набрало законної сили 17.09.2024, позов задоволено та, зокрема, присуджено до стягнення з ТОВ «Джал» на користь Чернігівської обласної прокуратури 7 570,00 грн судового збору.
17.09.2024 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання рішення суду від 27.08.2024 про стягнення з ТОВ «Джал» на користь Чернігівської обласної прокуратури 7 570,00 грн судового збору (далі, Наказ).
Скаржник зазначає, що 17.09.2024 добровільно виконав рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/121/24 від 27.08.2024 та сплатив на користь стягувача Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у сумі 7 570,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 284 від 17.09.2024. Проте, 18.10.2024 у скаржника були списані грошові кошти з поточного рахунку за платіжною інструкцією № 4665 00000/049f703734324 від 18.10.2024 з призначенням платежу стягнення за ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого документу наказу №927/121/24, виданого 17.09.2024, документ видав Господарський суд Чернігівської області. Скаржник вважає, що державний виконавець та стягувач порушили статті 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконного стягнення зі скаржника грошових коштів в сумі 8 677,00 грн.
При цьому, скаржник наголошує, що ТОВ «Джал» дізналося про існування виконавчого провадження лише 18.10.2024. Як зазначає скаржник, він 28.10.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків), Чернігівської окружної прокуратури про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
31.10.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/29776/24 у відкритті провадження відмовлено та роз'яснено про право звернутися до господарського суду зі скаргою.
Зазначене, на думку скаржника, свідчить про те, що строк на звернення до Господарського суду Чернігівської області зі Скаргою на дії державного виконавця пропущено з поважних причин.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи
Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ТОВ «Джал», дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо часткового її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Водночас, статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
При цьому, пунктом «а» ч. 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Положення Господарського процесуального кодексу України передбачають вчинення відповідних дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.
Вирішуючи питання щодо розв'язання виключної правової проблеми, яка полягає у колізії норм пункту «а» ч. 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України та частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18 дійшла висновку, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.
Як вказує скаржник, постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.10.2024 він не отримував, а про її наявність дізнався лише 18.10.2024 (дата списання коштів з його рахунку).
Таким чином, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для подання Скарги на дії державного виконавця ТОВ «Джал» вважає 28.10.2024.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Джал» подало до суду відповідну Скаргу через підсистему «Електронний суд» 01.11.2024, тобто з пропущенням встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на її подання, про що вірно вказав суд першої інстанції.
Водночас, відповідно до частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) учасника справи, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Норма про можливість поновлення процесуальних строків може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02)).
Як вбачається зі змісту поданої Скарги, обґрунтовуючи причини пропуску строку на її подання, скаржник посилається на те, що 28.10.2024 він подав до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків), Чернігівської окружної прокуратури про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №520/29776/24 у відкритті провадження відмовлено та роз'яснено скаржнику право звернутися до господарського суду зі скаргою.
Відмовляючи у поновленні строку на подання Скарги до Господарського суду Чернігівської області, суд в оскаржуваній ухвалі від 06.11.2024 зазначив, що ТОВ «Джал» не надало суду доказів на підтвердження звернення до Харківського окружного адміністративного суду саме 28.10.2024 (тобто в останній день строку на подання скарги на дії державного виконавця), а також наголосив, що не містить такої дати подання адміністративного позову і ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №520/29776/24.
Однак, колегія суддів зазначає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без з'ясування дійсних обставин щодо дати звернення ТОВ «Джал» до Харківського окружного адміністративного суду з позовом.
Так, відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до Регламенту інформаційного наповнення офіційного веб-порталу «Судова влада України», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 17.02.2014 №30, метою здійснення інформаційного наповнення веб-порталу/веб-сайту є забезпечення гласності та відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, інших органів і установ судової влади. Інформація для розміщення - сукупність тематичних документованих або публічно оголошених відомостей про події та явища, що відбуваються у державі у сфері судової влади або мають до неї пряме чи опосередковане відношення.
Судом апеляційної інстанції установлено, що інформація про дату надходження саме 28.10.2024 позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду міститься за посиланням: https://court.gov.ua/log_documents/397097/7120/, де розміщений звіт про результати автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Отже, відомості щодо дати надходження позовної заяви до відповідного суду є відкритими та могли бути безперешкодно перевірені судом першої інстанції через офіційний веб-портал судової влади України за номером справи №520/29776/24.
Однак, суд не вчинив усіх дій задля з'ясування обставин, покладених в обґрунтування клопотання ТОВ «Джал» про поновлення строку на подання Скарги, у зв'язку з чим дійшов помилкового та передчасного висновку про залишення Скарги ТОВ «Джал» без розгляду із посиланням на положення статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини щодо подання ТОВ «Джал» позову до адміністративного суду саме 28.10.2024 є доведеними.
Водночас, доводи апеляційної скарги ТОВ «Джал» по суті поданої Скарги та вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.10.2024 судом апеляційної інстанції не розглядаються, оскільки розгляд такої Скарги по суті має бути здійснений судом першої інстанції. Протилежні висновки суду апеляційної інстанції призведуть до позбавлення учасників справи права на апеляційне оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такої Скарги по суті.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи (у даному випадку Скарги) для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд безпідставно залишив Скаргу ТОВ «Джал» без розгляду з підстав пропуску строку на її подання, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та, відповідно, направлення вказаної Скарги для розгляду до суду першої інстанції по суті.
Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 344 Господарського процесуального кодексу України має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду Скарги по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24 скасувати.
Направити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на дії державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп'янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича до Господарського суду Чернігівської області для розгляду скарги по суті.
Матеріали справи №927/121/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2025.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
І.А. Іоннікова