ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
31 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3441/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.
секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.
за участю представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» - Петрова А.М. на підставі ордеру;
від Виконавчого комітету Одеської міської ради -Асташенкова О.І. в порядку самопредставницства;
від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради- Ходжалієв А.С. в порядку самопредставницства;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Анастасії Куцереви від 19.03.2025 року (вх.№1175/25)
за розглядом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса та Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Желєзна С.П., повний текст рішення складено та підписано 05.02.2024 року
у справі №916/3441/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса
до відповідача-1) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради, м. Одеса; відповідача-2) Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса,
про стягнення 1 827 448 грн.
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 916/3441/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса та Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 року задоволено клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про призначення у справі № 916/3441/19 судової оціночно-будівельної експертизи від 29.03.2024 року вх. №1138/24; призначено по справі № 916/3441/19 судову оціночно-будівельну експертизу.
Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8); витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покладено на Виконавчий комітет Одеської міської ради; Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8); Матеріали справи направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8) для проведення судової експертизи. Провадження у справі № 916/3441/19 зупинено на час проведення експертизи.
18.03.2025 до суду надійшов лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із клопотанням судового експерта Анастасії Куцареви про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, відповідно до якого експерт просить вказати, який технічний стан нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, станом на 04.10.2019 необхідно враховувати при проведенні експертизи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року поновлено апеляційне провадження у справі №916/3341/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» та Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року з 20.03.2025 року та призначено розгляд клопотання судового експерта у справі №916/3341/19 на 31.03.2025 року о 14:15 год.
21.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає про відсутність в його розпорядженні інформації про технічний стан нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.64 станом на 04.10.2019 року.
31.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд розглянути справу за наявними в справі доказами. Зокрема, Товариство зазначає, що в матеріалах справи міститься звіт про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64.
З вказаного звіту про оцінку видно, що експертом використаний порівняльний підхід, який найбільш поширений і базується на принципі заміщення: об'єкт не буде куплений, якщо його вартість перевищує вартість об'єкта, що володіє тією же корисністю. Цей метод полягає в проведенні порівняльного аналізу фактично зроблених угод купівлі-продажу об'єктів або їхньої оренди на ринку з оцінюваним об'єктом. Перехід від аналогів до оцінюваного об'єкта здійснюється за допомогою поправочних коефіцієнтів. Оскільки порівняльний підхід (аналогів продажів) базується на ринковій інформації, то найбільшою мірою він застосовується до більш розвинених секторів ринку нерухомості.
В судовому засіданні представники сторін підтримали позицію щодо неможливості задоволення клопотання експерта надати додаткові дані.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Аналогічні положення містить п. 2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, якою визначається порядок проведення судових експертиз.
У відповідності до п. 3.5 Інструкції, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Згідно зі статтею 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.
В даному випадку сторони повідомили про неможливість надання експерту додаткової відповіді на його запитання. Отже, у зв'язку із вищезазначеним колегія суддів зазначає, що вищезазначене клопотання експерта слід залишити без задоволення, оскільки у учасників справи додаткових документів щодо питання, визначеного експертом, крім тих, які наявні в матеріалах справи відносно технічного стану спірного об'єкту нерухомості на визначену дату, у них немає. Крім того, суд не може в даному випадку додатково визначати, який технічний стан треба враховувати, окрім тих питань, які були поставлені експерту при призначенні судової експертизи щодо можливості оцінки технічного стану об'єкту на вказану дату.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
При цьому судом не сприймаються посилання позивача на можливість наразі розглядати справу за наявними матеріалами без отримання від судового експерта будь-якої відповіді щодо проведення призначеної експертизи.
Керуючись ст. 98, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 19.03.2025 року (вх.№1175/25) про надання додаткових матеріалів.
Матеріали справи направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8) для продовження проведення судової експертизи.
Провадження у справі № 916/3441/19 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош