02 квітня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження №12024262160000233 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та встановлені відповідні обов'язки.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишений до набрання вироком законної сили.
Скасовано арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб білого кольору марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_6 .
Скасовано арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме вилучені грошові кошти в загальній сумі 14440 грн., 20 купюр номіналом по 500 грн, 2 купюри номіналом по 200 грн та 2 купюри номіналом по 20 грн.
Провадження№11-кп/822/123/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.4 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Речові докази:
-СD-диск «hр 4.7ПИ/120 МIN» із відеозаписами з камери відеоспостереження, вмонтованої на території КПідприємства «Цегельник"- залишений в матеріалах кримінального провадження,
- 6 пластикових відер чорного кольору, 5 поліпропіленових мішків та поліетиленовий пакет білого кольору із вмістом поліпропіленових мішків зеленого кольору та мотузки зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернуто ОСОБА_6 ,
- свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », номер кузова НОМЕР_4 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження-вирішено передати органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням транспортного засобу марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » для виконання спеціальної конфіскації.
Транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_6 , конфісковано у власність держави на підставі ст.96-1 КК України.
Вилучені кошти в загальній сумі 14440 грн., які упаковані до спеціального пакету № PSP1230533 та знаходяться на зберіганні у філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Чернівці, конфісковано у власність держави на підставі ст.96-1 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3979 грн. 50 коп.
На вказаний вирок надійшла спільна апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 .
Вважають, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню в частині спеціальної конфіскації транспортного засобу у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.
Вказують, що на покупку транспортного засобу марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » кошти були надані матір'ю обвинуваченого, яка є пенсіонеркою.
Звертають увагу, що мати обвинуваченого за станом здоров'я, в силу своєї хвороби, потребує постійного відвідування лікарів та обстеження,а тому транспортний засіб є необхідним,оскільки мати не може самостійно пересуватись та самообслуговуватись.
Зазначають, що обвинувачений отримує компенсацію по догляду за невиліковно хворою матір'ю.
Вважають, що вирок суду погіршив матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вказаний автомобіль є для нього джерелом існування, яким він заробляв кошти на утримання себе та хворої матері.
Згідно вироку, 19.10.2024 року близько 20 год. 00 хв. в с. Недобоївці Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_6 приїхав на власному транспортному засобі «Renault Logan», д/н НОМЕР_3 до території неогородженої земельної ділянки площею 0,1504 га із насадженнями плодових дерев яблуні, що належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 .Шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаної земельної ділянки, звідки таємно, в умовах воєнного стану, шляхом збору урожаю викрав належні ОСОБА_10 плоди яблук сортів «Голден» та «Лігольд» в загальній кількості 1203 кг.
Після цього, ОСОБА_6 викрадені 1203 кг плодів яблук погрузив до власного автомобіля марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », за допомогою якого 20.10.2024 року перевіз їх до пункту прийому в м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, де о 07 год. 50 хв. та о 12 год. 10 хв. реалізував за кошти, чим заподіяв ОСОБА_10 шкоду на суму 49298 грн. 94 коп.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирок суду в частині доведеності винуватості, правильність кваліфікації та призначення покарання апелянтом не оспорюється, оскільки судовий розгляд здійснений у порядку ст.349 КПК України, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів, а також щодо спеціальної конфіскації.
Згідно ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Мотивуючи рішення в частині спеціальної конфіскації транспортного засобу,районний суд зазначив,що авто було використане як засіб вчинення злочину,а доказів необхідності використання вказаного авто з повсякденному житті для обслуговування матері та отримання законного доходу суду не було надано.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку суд має не лише формально посилатись на наявність для цього підстав,але й для вирішення питання про обґрунтованість та необхідність втручання держави в право особи на мирне володіння майном, встановити,зокрема,чи відповідало таке втручання загальному суспільному інтересу, та чи забезпечено необхідний справедливий баланс між захистом права власності та вимогами загального інтересу з огляду на свободу розсуду, якою наділена держава у цій сфері.
Необхідний баланс не буде досягнуто, якщо на відповідного власника майна буде покладено «індивідуальний та надмірний тягар» (рішення ЄСПЛ у справі «Садоха проти України» від 11 липня 2019 року).
Із матеріалів справи вбачається,що згідно постанови слідчого від 20 жовтня 2024 року транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.37-38).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ,власником цього транспортного засобу є обвинувачений ОСОБА_6 (а.с.36)та свідоцтво також визнане речовим доказом(а.с.68-69)
Долучені до апеляційної скарги документи свідчать,що на утриманні обвинуваченого перебуває мати-пенсіонерка, ОСОБА_11 ,1944 р.н.( копія свідоцтва про народження, копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 ,довідка про склад сім'ї на а.с.103,104,106)
Із медичного висновку №08/14 від 14.01.2025 року вбачається,що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись і самообслуговуватись(а.с.105)
Довідка №395, видана департаментом соціального захисту населення Кам'янець - Подільської міської ради на ім'я ОСОБА_6 свідчить, що він отримує компенсацію по догляду за невиліковно хворою матір'ю у розмірі 2120,40 грн щомісяця(а.с.107).
Батько обвинуваченого- ОСОБА_12 помер(копія свідоцтва про смерть на а.с.109).
Викладені вище докази у їх сукупності доводять ту обставину,що транспортний засіб є необхідним для забезпечення життєво важливих потреб матері обвинуваченого,яка внаслідок наявного невиліковного захворювання позбавлена можливості самостійно пересуватись та за якою здійснює догляд обвинувачений.
Належить також врахувати,що згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-24/11943-АВ, вартість предмета спеціальної конфіскації- транспортного засобу «Renault Logan» BX1885CO становить 300 679, 20 грн(а.с.62-66), що істотно перевищує вартість викрадених у потерпілої яблук, яка становить 49298,94 грн.
Окрім того , ОСОБА_6 раніше не судимий,повністю визнав вину у скоєному,щиро розкаявся та у повній мірі відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну шкоду, про що свідчить розписка ОСОБА_10 (а.с.108).
Таким чином, застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу у даному випадку становитиме надмірний тягар та є непропорційним втручанням у право обвинуваченого на мирне володіння майном,що гарантоване ст.1 Протоколу №1 до Конвенції,а також істотно негативно позначиться на інтересах третіх осіб-матері ОСОБА_6 ,яка за станом здоров'я нагально потребує застосування обвинуваченим автомобіля задля забезпечення її потреб.
За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника необхідно задовольнити, змінити вирок суду відповідно до вимог ст.407-409 КПК України,скасувавши його в частині застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України належного обвинуваченому ОСОБА_6 транспортного засобу марки «Renault Logan»,д.н. « НОМЕР_3 »,а також вирішення долі речового доказу- свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 цього транспортного засобу та повернути вказане майно власнику.
Керуючись ст.ст.404,405,407,408,411,418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 змінити, скасувавши його в частині застосування спеціальної конфіскації майна- автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 та вирішення долі речового доказу-свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 .
Транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_6 .
В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2