Рівненський апеляційний суд
28 березня 2025 року м. Рівне
Справа № 571/2497/24
Провадження № 33/4815/322/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю: секретаря судових засідань - Москалик Т.В.,
захисника - Ціпана О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року -
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2024 року о 14 годині 06 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07 260 км ОСОБА_1 керував транспортним марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в КНП «Рокитнівська БЛІЛ» за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», результат огляду становить 0,669 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Доводить, що з наданої КНП «Рокитнівська БЛІЛ» інформації та документів вбачається, що його медичний огляд на стан сп'яніння був проведений лікарем, який не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зазначає, що показники вказаного пристрою є сумнівними, оскільки пристрій з першого разу взагалі не спрацював та було порушено вимогу щодо одноразового використання мундштука. Вказує, що при проведенні огляду лікарем у медичному закладі було порушено процедуру його огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доводи захисника Ціпана О.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2 на місці зупинки не проводився (а.с.4);
- витягом №191 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 09.11.2024 року, згідно якого лікарем ОСОБА_3 о 15.47 проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою приладу «Алкофор 505», результат огляду становить 0,669‰.
- відеофайлом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (файл Clip-08, час 14:30) та пройшов огляду у медичному закладі (файл Clip-4, час 00:19:00).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Доводи апеляційної скарги стосовно порушення процедури огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.
З відповіді КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Рокитнівської селищної ради на адвокатський запит захисника Ціпана О.П. вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 проводила уповноважена на це особа, а саме лікар ОСОБА_3 , який внесений до спису лікарів, які мають право проводити медичний огляд та експертизу на визначення стану сп'яніння (а.с.33 зв.)
Суд також зазначає, що чинне законодавство не передбачає, що до матеріалів справи слід обов'язково долучати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, зважаючи на те, що вказане направлення є підставою для проведення огляду лікарем та може залишитись в медичному закладі.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович