Рівненський апеляційний суд
28 березня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/6097/24
Провадження № 33/4815/333/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Мосійчука А.В.,
потерпілої - ОСОБА_1 ,
представника потерпілої - адвоката Петровського І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області 24 лютого 2025 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.11.2024 року о 17 год. 18 хв. на АД М06 Київ-Чоп, 344 км+ 115 м, поблизу с. Велика Омеляна, Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та під час виконання розвороту поза перехрестям не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Водій ОСОБА_2 порушив п.2.3-б, п.10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Доводить, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не встановив чи було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та чи винуватий ОСОБА_2 у його вчиненні, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, а формально встановивши, що на час розгляду справи закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
В поданому заперечені на вищевказану апеляційну скаргу Грицюк В.В. просить залишити апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області без змін. Доводить, що сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки вказане правопорушення не є триваючим.
Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_1 та її представника Петровського І.О. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Мосійчука А.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.
Згідно зі ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення пунктів 2.3 б, 10.4 ПДР України (а.с.1).
Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_1 вказала, що 20.11.2024 року поверталась з м. Львів у м. Рівне, коли поблизу с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області під час виконання розвороту поза перехрестям водій автомобіля Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав їй на зустріч, не надав дорогу її транспортному засобу - автомобілю Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Захисник Мосійчук А.В. зазначив, що сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, передбачений ст.38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 не є потерпілою у вказаному адміністративному провадженні. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.3 б ПДР України.
Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , наявна графа 9 «свідки чи потерпілі", в якій вказано, що ОСОБА_1 є потерпілою (а.с.1).
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що процесуальні права потерпілий, як і особа, що притягується до адміністративної відповідальності, набуває з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з доводами захисника Мосійчука А.В. про те, що сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, передбачений ст.38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття справа за умовами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, однак зазначає, що місцевим судом в порушення вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Апеляційний суд приймає пояснення потерпілої ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Відповідно до схеми місця ДТП від 20 листопада 2024 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце на АД М06 Київ-Чоп, 344 км+ 115 м. У схемі зазначено місця розташування транспортних засобів Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення транспортних, осип уламків, дорожня розмітка, дорожній знак 5.29, дорожній знак 4.7, дорожня розмітка 1.1, напрямки руху транспортних засобів.
Окрім того, зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:
- у автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , деформовано: передні праві дверцята, переднє праве крило, капот, переднє праве колесо, правий поріг, розбите праве дзеркало заднього вигляду;
- у автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , розбиті передні фари, передній бампер, решітка радіатора, деформовано: капот, передні крила, задні ліві дверцята.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він коли здійснював розворот не надав перевагу в русі транспортному засобові, який рухався у зустрічному напрямку (а.с.4).
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), характеру пошкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), фото пошкоджень транспортних засобів (а.с.52-61), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
Пошкодження обох транспортних засобів сталося саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 б, 10.4 ПДР України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 20 листопада 2024 року (а.с.1).
Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області 24 лютого 2025 року скасувати.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович