Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/159/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
26.03.2025 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
За участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На вказаний вирок суду від представника потерпілого захисника - адвоката ОСОБА_11 надійшла апеляційна скарга в якій вона просить вказаний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 121 КК України, а також вирішити питання щодо призначення у справі судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 .
Апеляційний розгляд справи призначений на 12.30 год 26.03.2025.
Крім того, 05.03.2025 від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , також надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024 стосовно ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора мотивоване тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено нею до Долинського районного суду, оскільки її визначено старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Проте, 13.11.2024 вона приймала участь в Устинівському районному суді у інших справах (№№403/467/24, 403/468/24, 403/451/24, 403/452/24, 403/454/24, 403/455/24, 403/456/24, 403/457/24, 403/458/24 та задля запобігання зриву судового засідання, у судовому розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 приймав участь інший прокурор.
При цьому, про результати розгляду зазначеного кримінального провадження її ніхто не повідомляв та із вироком суду не ознайомлював, а про наявність явно незаконного вироку суду, їй стало відомо лише 03.03.2025.
За наведених обставин прокурор вважає, що вказана підстава є поважною причиною поновлення процесуальних строків та істотно впливає на можливість оскарження явно незаконного рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, захисника - адвоката ОСОБА_8 , та засудженого ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення клопотання, потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Аналізуючи положення вказаної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме, день оголошення вироку.
Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалений 13.11.2024, і копію вказаного вироку прокурор ОСОБА_12 , яка приймала участь розгляді справи, згідно її розписки отримала в той же день (а.с.67).
Крім того, згідно супровідного листа копію вказаного вироку направлено 13.12.2024 до Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури (а.с.75).
Отже, колегія суддів враховує, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подано до Кропивницького апеляційного суду лише 05.03.2025, тобто після того як минуло більше 3-х місяців після проголошення оскаржуваного вироку.
Крім того, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор ОСОБА_6 взагалі не зазначила жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У пункті 20 частини 2 статті 36 КПК України закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Згідно із ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Однак, кримінальним процесуальним законом, не встановлено особливого порядку та строків оскарження прокурорами судових рішень в апеляційному порядку.
Так, у ст. 393 КПК України як суб'єкт оскарження вказується тільки прокурор. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.
Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).
Поняття «прокурор», яке вживається у ст. 393 КПК України як суб'єкт апеляційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК України, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК України (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).
Відтак, особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч. 2 ст. 395 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції прокурор пропустила без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про порядок і строки апеляційного оскарження судового рішення, а відтак свідомо не скористалась правом на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що відсутні підстави для визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, а тому клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024, підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками повернути особі яка її подала, прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4