Справа № 161/4793/25 Провадження №11-сс/802/204/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
31 березня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2025 року,
ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 та начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 .
Скарга мотивована тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2024 у справі №161/11521/24 було скасовано постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 02.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018031010000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.255, ст.356 КК України, а кримінальне провадження направлено для проведення досудового розслідування та прийняття обґрунтованого рішення. Однак, протягом семи місяців зазначена ухвала суду не виконана органом досудового розслідування. Тому, ОСОБА_6 просить зобов'язати керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 та начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 виконати вказану ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01.07.2024, а також копію судового рішення надіслати Генеральному прокурору України для внесення відомостей до ЄРЛР щодо керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 та начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 за ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України та проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2025 у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, - відмовлено.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду під час досудового розслідування, оскільки зазначені скаржником дії, бездіяльність вказаних осіб не підлягають оскарженню під час досудового розслідування у порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність і необґрунтованість просить скасувати та призначити її скаргу до судового розгляду. Зазначає про те, що вона подала скаргу на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури та керівника органу досудового розслідування, яка полягає у незабезпеченні виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 01.07.2024, а саме - у невнесенні уповноваженою особою відомостей до ЄРДР про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №42018031010000084 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.255, ст.356 КК України, та не здійсненні досудового розслідування після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що оскільки ухвала Луцького міськрайонного суду від 01.07.2024 прийнята та проголошена «Іменем України», то у відповідності до ст.129-1 Конституції України, контроль за її виконання повинен здійснювати суд, який її прийняв, тобто Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_6 , яка скаргу підтримала з підстав, викладених у ній і просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Це: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Разом з тим, у ч.2 цієї ж статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 і 5 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури та начальника ГУНП у Волинській області, яка фактично полягає у невиконанні судового рішення, а саме ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2024 у справі №161/11521/24, якою було скасовано постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 02.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018031010000084 від 07.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.255, ст.356 КК України, а кримінальне провадження направлено для проведення досудового слідства та прийняття обґрунтованого рішення.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції у відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури та начальника ГУНП у Волинській області, оскільки дана скарга, як можна зробити висновок із самого її змісту, не може бути предметом судового розгляду під час досудового провадження в порядку ст.303 КПК України.
При цьому, твердження апелянта про те, що нею оскаржується бездіяльність щодо невнесення уповноваженою особою відомостей до ЄРДР про скасування постанови про закриття кримінального провадження, та не здійснення досудового розслідування після скасування слідчим суддею такої постанови, що на її думку, може бути оскаржено у порядку ст.303 КПК України, є її власними розуміннями і тлумаченнями законодавства, а тому до уваги не приймаються як цілком безпідставні.
Окрім того, посилання ОСОБА_6 на те, що суд повинен здійснювати контроль за виконанням судового рішення із посиланням на положення ст.129-1 Конституції України, у зв'язку з чим її скарга підлягає розгляду по суті, також в даному випадку є неспроможними, оскільки нормами ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином, доводи апелянта про незаконність постановлення слідчим суддею ухвали є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, які регулюються вимогами ст.303 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду постановив обґрунтоване, вмотивоване та законне судове рішення в розумінні ст.370 КПК України, а тому жодних підстав для його скасування по викладених в апеляційній скарзі доводах, суд немає.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді, - без змін.
Керуючись ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2024 року, якою відмолено у відкритті провадження у справі за скаргою на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 та начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №42018031010000084,- без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді