Справа № 761/3478/25
Провадження № 3/761/1388/2025
17 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює начальником управління в АТ «Укрексімбанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП,
30 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 11-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив рух, що призвело до відірвання заправного пістолета колонки ЗАС, на якій проводилася заправка вказаного автомобіля паливом. Внаслідок ДТП майно АЗС було пошкоджено. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 30 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 11-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП та залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції. Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з'явився. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 124, 122-4 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п. 1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
У той же час в силу вимог пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, відповідно до приписів п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, згідно з п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У свою чергу, ст. 1224 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколами серії ЕПР1 №223187 від 17.01.2025 та серії ЕПР1 №223193 від 17.01.2025, складеними стосовно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 30.12.2024; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.12.2024; рапортом інспектора В3 Р2 БЗС ДПП старшого лейтенанта поліції Бундур І.А. від 30.12.2024; роздруківкою з бази даних викликів «102»; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 17.01.2025, в яких останній вказує, що 30.12.2024 приблизно о 10 год. 15 хв. він під'їхав на АЗС, що за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 11-Б, де до нього підійшов заправник, відкрив бак та вставив пістолет. Так, він сплатив за паливо, підійшов до заправника - повідомив йому скільки літрів повинно бути. При цьому, пістолет тримав саме заправник. Після чого він подякував заправнику, сів в авто та розпочав рух. Однак відразу після початку руху відчув звук, вийшов з авто, у той же час до нього підійшов заправник. Останній перебував біля іншої колонки, на запитання «що далі робити» відповіді не надав, так, він попрямував в приміщення АЗС, однак, так само відповіді від працівників щодо подальших дій не отримав. Не дочекавшись жодних відповідей, він залишив місце пригоди.
Також суддя сприймає долучений до протоколу відеозапис із камер відеоспостереження, які містяться на АЗС, що за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 11-Б. Так, на відео зафіксовано, що, повернувшись із приміщення АЗС після сплати за пальне, ОСОБА_1 сів у авто та розпочав рух. Однак відразу здав назад. Повернувшись на місце, він вийшов з авто та побачив пістолет, який лежав просто на дорозі. Далі до нього підійшов заправник, після спілкування з ним ОСОБА_1 пішов до приміщення АЗС. Вийшовши звідти, ОСОБА_1 сів в авто та поїхав з місця пригоди.
Таким чином, суддя вважає достовірно встановленим той факт, що ОСОБА_1 30 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 11-Б, керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив рух, що призвело до відірвання заправного пістолета колонки ЗАС, на якій проводилася заправка вказаного автомобіля паливом. Внаслідок ДТП майно АЗС було пошкоджено. Крім того, останній, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, суддя приходить до висновку, що останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 1224 КУпАП.
Разом з тим, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 1224, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 к.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк