Справа № 761/47022/24
Провадження № 3/761/372/2025
03 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
14 жовтня 2024 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 78, ОСОБА_2 , будучи пішоходом, несподівано розпочав перетин проїзної частини поза пішохідним переходом, де на нього здійснив наїзд автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по даній проїзній частині. Внаслідок наїзду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_1 - механічні пошкодження.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «б» п. 4.14 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики не з'явився. Так, судове засідання, призначене на 07.01.2025 було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Молчанової Н.В. з огляду на той факт, що попередньо адвокат не була ознайомлення із матеріалами скерованого до суду провадження стосовно ОСОБА_2 .
У свою чергу, 13.01.2025 розгляд протоколу по суті не відбувся через попередньо скероване захисницею Молчановою Н.В. клопотання про відкладення судового засідання з підстави перебування ОСОБА_3 з 08.01.2025 на стаціонарному лікуванні, що підтверджується долученою до клопотання довідкою.
У подальшому, 15.01.2025 захисницею було скеровано через систему «Електронний суд» заяву про розгляд провадження стосовно ОСОБА_2 без участі останнього та його захисника, а у вирішенні питання щодо притягнення останнього до відповідальності сторона захисту поклалася на розсуд суду.
Разом з тим, з огляду на викладені у протоколі обставини та долучені до нього матеріали, суддя вважала за необхідне з'ясувати позицію самого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Молчанової Н.В. Однак, останні у судові засідання не з'явилися, а 30.01.2025 через систему «Електронний суд» захисниця скерувала клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_2 з огляду на закінчення визначених КУпАП строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, просив розглядати провадження без його участі та участі захисника - адвоката Молчанової Н.В., з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Молчанової Н.В.
Потерпілий ОСОБА_1 у ході судового розгляду повідомив, що 14.10.2024 прямував на роботу по пр-т. Берестейському та рухався у 4 смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Раптом з відбійника на дорогу пригнув ОСОБА_2 , однак через вологість дорожнього покриття та раптовість появи на смузі руху перешкоди - не зміг уникнути зіткнення з останнім. Як стало пізніше йому відомо від працівників поліції, ОСОБА_2 є військовослужбовцем, який тікав від поліцейських, які намагалися його затримати за самовільне залишення військової частини.
Також ОСОБА_1 зауважив, що вважає себе потерпілим в рамках даного провадження, однак, враховуючи, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем і його мати звернулася по допомогу у грошовому вигляді, він пішов на зустріч та відшкодував витрати на лікування. Жодних претензій один до одного сторони не мають, примирилися, кримінальне провадження за фактом ДТП не відкривалося. При цьому, наразі інформацією про місцеперебування ОСОБА_2 він не володіє.
Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддя прийшла до таких висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пп «б» п. 4.14 Правил дорожнього руху пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ААД №826306 від 04.12.2024, складеним стосовно ОСОБА_2 ; матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО за №62403 від 14.10.2024; довідкою від 13.11.2024 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за №62403 від 14.10.2024, з якої вбачається, що за даною ДТП відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 286 КК України, при цьому, встановлено, що саме внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог пп. «б» п. 4.14 Правил дорожнього руху сталася пригода; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 14.10.2024 року.
Також суддя сприймає викладені у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 , який є поліцейським ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві, в яких останній вказав, що 14.10.2024, перебуваючи у спільному наряді із ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено ОСОБА_2 , який самовільно залишив військову частину. Останній приїхав на виклик до ЦТК, однак почав тікати на проїзну частину, де його збив автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 14 жовтня 2024 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 78, будучи пішоходом, несподівано розпочав перетин проїзної частини поза пішохідним переходом, де на нього здійснив наїзд авто Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по даній проїзній частині, а відтак, він є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відтак, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 14.10.2024, то строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 14.01.2025 року.
У той ж час, суддя звертає увагу, що станом на день розгляду протоколу серії ААД №826306 від 04.12.2024, складеного стосовно ОСОБА_2 , визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності сплили.
Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду провадження строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплив, а відтак, клопотання захисниці Молчанової Н.В. підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 1, 9, 38, 124, 245, п .7 ст. 247, 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк