Ухвала від 02.04.2025 по справі 2-431/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/187/25

ун. № 2-431/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2/759/40/13, дублікат якого виданий Святошинським районним судом міста Києва 19 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитними договорами від 22.07.2007 та 27.07.2007 в розмірі 3 745 535,41 гривень та 1 820,00 гривень судових витрат, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява ОСОБА_1 , подана 27 березня 2025 року адвокатом Завойком Д.І., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2/759/40/13, дублікат якого виданий Святошинським районним судом міста Києва 19 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитними договорами від 22.07.2007 та 27.07.2007 в розмірі 3 745 535,41 гривень та 1 820,00 гривень судових витрат, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 31.03.2025.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Предметом зазначеної заяви є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2/759/40/13, дублікат якого виданий Святошинським районним судом міста Києва 19 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитними договорами від 22.07.2007 та 27.07.2007 в розмірі 3 745 535,41 гривень та 1 820,00 гривень судових витрат, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вказує у заяві представник боржниці за виконавчим документом № 2/759/40/13 відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича.

Наведене свідчить про наявність у боржниці обов'язку надати докази надсилання заяви та додатків до неї іншим учасникам справи (стягувачеві та приватному виконавцю).

Проте, зазначений обов'язок боржниця виконала частково, надавши докази надсилання копій поданих до суду документів лише Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк». Доказів надсилання заяви і додатків до неї на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича матеріали заяви не містять.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 183, 260, 261, 353-355, 432ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2/759/40/13, дублікат якого виданий Святошинським районним судом міста Києва 19 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитними договорами від 22.07.2007 та 27.07.2007 в розмірі 3 745 535,41 гривень та 1 820,00 гривень судових витрат, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко