СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6604/25
пр. № 1-кп/759/1138/25
02 квітня 2025 року місто Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши в місті Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за № 12025105080000060 від 16.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, учень 10-А класу середньої загальноосвітньої школи № 50, який здобув неповну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Неповнолітній ОСОБА_3 22.12.2024 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, разом зі своїми товаришами прийшли до магазину «Континент», який розташований за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Ак.Єфремова 23, де в цей час перебував неповнолітній ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_3 вже на той час склалися особисті неприязні стосунки на підставі інформації, отриманої про останнього від свого товариша ОСОБА_5 .
Для з'ясування особистих неприязних стосунків, неповнолітній ОСОБА_3 , разом зі своїми товаришами підійшли до компанії хлопців, серед яких був неповнолітній ОСОБА_4 та в подальшому всі разом відійшли від входу до магазину «Континент» (за магазин), після чого неповнолітній ОСОБА_3 почав з'ясовувати стосунки з неповнолітнім ОСОБА_4 .
Під час словесного конфлікту, який відбувався між ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати неподалік магазину «Континент» за адресою: м. Київ, вул. Ак. Єфремова, 23, приблизно о 20 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаком своєї правої руки наніс неповнолітньому ОСОБА_4 удар в область лівої частини голови. Після чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почалася боротьба, в процесі якої обидва опинились на землі, при цьому неповнолітній ОСОБА_4 намагався заблокувати руки неповнолітньому ОСОБА_3 , аби той не наносив йому тілесних ушкоджень.
Після того, коли неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 піднялись на ноги, неповнолітній ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, направлені на спричинення умисних тілесних ушкоджень, знову кулаком правої руки наніс неповнолітньому ОСОБА_4 удар в область лівої частини голови, внаслідок чого останній впав на землю.
Відразу після цього, неповнолітній ОСОБА_3 ,ногами продовжив наносити неповнолітньому ОСОБА_4 удари в область голови та тулуба, коли ОСОБА_4 продровжував лежати на землі.
Потім через короткий проміжок часу неповнолітній ОСОБА_3 наніс один удар кулаком своєї правої руки та один удар коліном правої ноги в область голови неповнолітньому ОСОБА_4 .
Своїми зазначеними вище умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: а) синці - в ділянці чола зліва, в лівій вилицевій ділянці, на задній поверхні лівого променево-зап'ясткового суглобу з розповсюдженням до голівок 3-5 п'ясних кісток лівої кисті, на передній поверхні правого колінного суглобу; б) садно-на верхній губі відповідно 2-му зубу верхньої щелепи справа.
Кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , яка складена в присутності законного представника ОСОБА_8 , у якій вони зазначають, що не заперечують проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; а також про їх обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: наніс умисні легкі тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Також при призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме неповнолітній вік, те, що він навчається в 10-му класі середньої загальноосвітньої школи №50, за місцем навчання характеризується як учень який має достатній рівень успішності у навчанні, часто запізнюється, домашні завдання не виконує, під час уроків часто відволікається, на зауваження вчителя реагує спокійно, особливу активність проявляє на уроках фізичної культури, бере участь у спортивних змаганнях, демонструє командний дух і цілеспрямованість, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, раніше не судимий.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу, оскільки останній має власні заощадження.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не пред'являвся. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 к.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1