СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1470/25
ун. № 759/5048/25
01 квітня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.02.2025 у кримінальному провадженні за №42022102080000051 від 31.05.2022,
До Святошинського районного суду міста 10.03.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.02.2025 у кримінальному провадженні за №42022102080000051 від 31.05.2022.
Дану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що після ознайомлення з протоколами допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виявлено, що існують розбіжності в показаннях останніх та показаннями наданими під час допиту ОСОБА_3 як потерпілої. Тому 04.02.2025 для з'ясування причин розбіжностей у показаннях, ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 05.02.2025 дізнавачем ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 04.02.2025. ОСОБА_3 вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання необґрунтованою та просить скасувати.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 надіслала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчим суддею встановлено, що ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42022102080000051 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
04.02.2025 за вхідним №Г-4811 до відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у місті Києві надійшло клопотання від ОСОБА_3 яка є потерпілою у кримінальному провадженні щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Постановою дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 05.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Мотивуючи вказану постанову дізнавач вказав, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були опитані та не мають ніякого процесуального статусу в рамках матеріалів кримінального провадження, встановлено, що немає достатніх підстав для проведення одночасного допиту.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що дізнавачем у кримінальному провадженні постановою від 05.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог вказаної скарги, оскільки дізнавач органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.02.2025 у кримінальному провадженні за №42022102080000051 від 31.05.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1