Справа № 932/2419/25
Провадження № 1-кс/932/932/25
про продовження строку тримання під вартою
07 березня 2025 року м. Дніпро
Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеокнференції)
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_5 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023050010001924 від 20 червня 2023 року, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню спеціальну освіту, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, командир 3 механізованого відділення - командира машини 3 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 військове звання - сержант, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України -
установила:
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 квітня 2025 року без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Прокурор зауважив, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які на даний час не відпали, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохав не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023050010001924 від 20.06.2023.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2023 приблизно о 08 год 50 хв, тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи на шикуванні особового складу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , командиром 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_7 , який є начальником за посадою та військовим званням для сержанта ОСОБА_4 доведено для виконання бойове розпорядження (наказ) командира ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_8 від 13.05.2023 №2549дск вибути для виконання бойового завдання, а саме підсилення бойової позиції та відбиття наступу противника на позиції «Мамай» та «Професор» РОП «Нара» в районі м. Красногорівка Покровського району Донецької області з терміном виконання до 11 год 00 хв 14.05.2023, зокрема і до командира 3 механізованого відділення-командира машини 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_4 , який знаходився в строю під час вказаного шикування.
14.05.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17.05.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.
23 травня 2023 року після внесення застави ОСОБА_4 був звільнений з гауптвахти.
23.05.2023 ОСОБА_4 був звільнений з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 та направлений до військової частини НОМЕР_2 , після надходження підтвердження
щодо отримання застави визначеної ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023.
27.06.2023 з метою виклику підозрюваного ОСОБА_4 для виконання з підозрюваним та його захисником вимог ст. 290 КПК України та отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, на адресу військової частини НОМЕР_2 спрямовано повістку про виклик підозрюваного до ТУ ДБР у м. Краматорську.
Відповідно до листа військової частини НОМЕР_2 , сержант ОСОБА_4 з 14.06.2023 року до місця розташування військової частини НОМЕР_2 не прибував.
14.06.2023 року по даному факту було подано довідку доповідь про самовільне залишення ним військової частини та в подальшому 24.06.2023 було виведено в розпорядження командира військової частини. Таким чином, у командування військової частини НОМЕР_2 відсутня можливість забезпечити прибуття ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у зв'язку з відсутністю на службі.
29.06.2023 слідчим було здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , під час телефонного дзвінка слідчим було повідомлено підозрюваного, про необхідність прибути до слідчого до ТУ ДБР у м. Краматорську для проведення слідчих дій на 05.07.2023 та роз'яснено підозрюваному, що відповідно до обов'язків визначених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 він зобов'язаний прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, що він перебуває за межами військової частини та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
29.06.2023 у месенджері «Viber» на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , направлено фотокопію повістки про виклик ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Краматорську на 10:00 год. 05.07.2023.
30.06.2023 потовим відправленням №59 0009 8880 2881 оператора поштового зв'язку ТОВ «Нова пошта» за вказаною підозрюваним адресою, направлено повістку про виклик ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Краматорську на
10:00 год. 05.07.2023, яку вручено останньому 01.07.2023 о 19:16 год.
Разом з тим, 05.07.2023 ОСОБА_4 на виклик до слідчого не прибув, про причини неприбуття до слідчого не повідомив. Крім того, 06.07.2023, після неявки підозрюваного ОСОБА_4 , прокурором у кримінальному провадженні здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , під час телефонного дзвінка прокурором повторно повідомлено підозрюваного, про необхідність прибути до слідчого до ТУ ДБР у м. Краматорську для проведення слідчих дій на 07.07.2023, однак останній на виклик прокурора не прибув, про причини неприбуття також не повідомив.
07 липня 2023 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
03 березня 2025 підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та досудове розслідування у провадженні відновлено.
04 березня 2025 ухвалою слідчого судді Бабушкінского районного суду міста Дніпропетровська задоволено клопотання сторони обвинувачення та відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 10.03.2025.
Постановою керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 07 березня 2025 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 12.04.2025 року включно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 виявив бажання здійснювати свій захист самостійно.
Підтвердив факто того, що не з'являвся на виклики до слідчого, мотивуючи тим, що ставив під сумнів повноваження слідчого, який підписував повістки про виклик.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182)
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За таких умов, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного у межах продовженого строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, майновий стан, поведінку підозрюваного.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, який довгий час після внесення застави переховувався від органів досудового розслідування, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування до 10 квітня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 год 17 хв. 03.03.2025 року.
Заставу не визначати.
Дана ухвала діє до 10 квітня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Слідча суддя ОСОБА_1