Номер провадження: 22-ц/813/3155/25
Справа № 1527/2-741/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Комлева О. С.
25.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Чеботар А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Кисельова В.К., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
У червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (далі ТОВ «ФК «Фінактив»), ОСОБА_1 , в якій просило замінити стягувача - ТОВ «ФК «Фінактив» у справі №1527/2-741/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11265540000 від 07.12.2007 року, заборгованість за основним та простроченим кредитом - 352 507 грн. 13 коп., заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 76 112 грн. 86 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі - 8 366 грн. 17 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9 014 грн. 33 коп., а всього стягнути суму у розмірі 446 000 грн. 49 коп. - на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».
В обґрунтування заяви зазначило, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2024 року було замінено стягувача по справі № 1527/2-741/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Фінактив».
Крім того, 05.09.2023 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №132/181, за яким ТОВ «ФК «Фінактив» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» своє право вимоги по кредитному договору №11265540000 від 07.12.2007 року, укладеному між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року заява ТОВ«Цикл Фінанс» задоволена.
Замінений стягувач - ТОВ «ФК «Фінактив» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №1527/2-741/11 від 11.04.2012 року за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором а саме - 352 507 грн. 13 коп., заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 76 112 грн. 86 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі - 8 366 грн. 17 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9 014 грн. 33 коп., а всього - 446 000 грн. 49 коп. за кредитним договором № 1125540000 від 07.12.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс».
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Главацький Ю.А., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції в порушення норм закону за наслідками неповного та не всебічного розгляду справи, виніс необґрунтовану та незаконну ухвалу, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається ТОВ «Цикл Фінанс» в обґрунтування заявлених вимог.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
В судове засідання, призначене на 25 березня 2025 року учасники справине з'явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 80, 80 зв.б., 81).
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з'явилися в судове засідання.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву ТОВ«Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу № 132/181, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №1126554000 від 07.12.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року по справі № 1527/2-741/11 був задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду з ОСОБА_1 за невиконання зобов'язань по кредитному договору № 1125540000 від 07.12.2007 року стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за основним та простроченим кредитом - 352 507 грн. 13 коп., заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 76 112 грн. 86 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі - 8 366 грн. 17 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9 014 грн. 33 коп., а всього стягнути суму у розмірі 446000 грн. 49 коп.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року задоволена заява ТОВ «ФК «Фінактив», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінений стягувач по справі № 1527/2-741/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме - 352 507 грн. 13 коп., заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 76 112 грн. 86 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі - 8 366 грн. 17 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9 014 грн. 33 коп., а всього - 446000 грн. 49 коп. за кредитним договором № 1125540000 від 07.12.2007 року, зі стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Фінактив».
05.09.2023 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 132/181, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №1126554000 від 07.12.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».
Отже, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1125540000 від 07.12.2007 року, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, як вбачається матеріалів справи, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1125540000 від 07.12.2007 року, що підтверджується наданими заявником до суду: копією договору факторингу, реєстром боржників до договору факторингу, актом приймання-передачі права вимоги, квитанцією про оплату права вимоги згідно договору факторингу.
Відомостей щодо оспорення договору факторингу № 132/181 від 05.09.2023 року, визнання його недійсним, розірвання, тощо в матеріалах справи відсутні та сторонами, зокрема апелянтом, в процесі розгляду справи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не подавались.
У постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 вказано про те, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Вище наведена позиція також узгоджується з висновками Верховного Суду в постанові від 16.04.2021 у справі № 234/2380/15.
На підставі вищевикладених обставин, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному їх дослідженні прийшов до обґрунтованого висновку про замінустягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №1527/2-741/11 від 11.04.2012 року з ТОВ «ФК «Фінактив» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс».
Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.
Доводи апеляційної скарги адвоката Главацького Ю.А., представника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції в порушення норм закону за наслідками неповного та не всебічного розгляду справи, виніс необґрунтовану та незаконну ухвалу, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається ТОВ «Цикл Фінанс» в обґрунтування заявлених вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими та залишає без задоволення, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.
На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 01 квітня 2025 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська
______________________________________ С.М. Сегеда