Справа№751/540/25
Провадження №1-кп/751/145/25
26 березня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023270000000070 від 12.09.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023270000000070 від 12.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також клопотання про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні не заперечували стосовно продовження строку дії покладених обов'язків.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник у судовому засіданні не заперечували стосовно продовження строку дії покладених обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у підготовчому судовому засіданні стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання. Обвинувачений зазначив, що здійснює догляд за батьком, який є особою з інвалідністю І групи та який проживає поза межами міста Чернігова, у зв'язку з чим йому необхідно їздити до нього. Мати ОСОБА_5 також є особою з інвалідністю ІІІ групи (захворювання суглобів) і не може повноцінно здійснювати догляд за його батьком.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.05.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 грн, та з покладенням на нього обов'язків у разі внесення застави.
У зв'язку із внесенням застави ОСОБА_3 звільнений з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Надалі строк дії обов'язків обвинуваченому неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.12.2024 продовжено ОСОБА_3 строк дії обов'язків до 28 лютого 2025 року.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 27.01.2025 продовжив обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії обов'язків на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2025 року включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов'язків, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, стійкість його соціальних зв'язків. Також враховується вік та стан здоров'я обвинуваченого.
У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії покладених на нього обов'язків на шістдесят днів, тобто до 25 травня 2025 року включно.
Також ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.10.2024 застосовано до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї відповідних обов'язків.
Надалі строк дії обов'язків обвинуваченій неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.12.2024 продовжено ОСОБА_6 строк дії обов'язків до 28 лютого 2025 року.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 27.01.2025 продовжив обвинуваченій ОСОБА_6 строк дії обов'язків на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2025 року включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов'язків, суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, стійкість її соціальних зв'язків. Також враховується вік та стан здоров'я обвинуваченої.
У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії покладених на неї обов'язків на шістдесят днів, тобто до 25 травня 2025 року включно.
Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.05.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків.
Надалі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неодноразово продовжувався, а ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.11.2024 цілодобовий домашній арешт змінено на нічний. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.12.2024 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28 лютого 2025 року.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 27.01.2025 продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2025 включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, стійкість його соціальних зв'язків. Також враховується вік та стан здоров'я обвинуваченого.
У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Отже, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з продовженням строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м'якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.
До того ж, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.05.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків.
Надалі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неодноразово продовжувався, а ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.11.2024 цілодобовий домашній арешт змінено на нічний. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.12.2024 продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28 лютого 2025 року.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 27.01.2025 продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2025 включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, стійкість його соціальних зв'язків. Також враховується вік та стан здоров'я обвинуваченого.
У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Наведене об'єктивно вказує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, частково продовжують існувати.
Водночас стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено переконливими аргументами недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під домашнім арештом, для запобігання встановленим ризикам, оскільки саме лише посилання в клопотанні на вказане не може безумовно свідчити про доведеність даного факту.
Тривалість домашнього арешту повинна бути виправданою, обґрунтованою як складністю кримінального провадження, так і наявністю ризиків, інакше судові рішення про продовження строку тримання під домашнім арештом не відповідатимуть нормам КПК і вимогам практики ЄСПЛ.
Суд вважає, що при розгляді клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даному етапі прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому суворість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчинені інкримінованого злочину не може бути вирішальним фактором для продовження запобіжного заходу. Для продовження домашнього арешту повинні враховуватися й інші обставини справи з сукупністю даних про особу обвинуваченого.
Оцінюючи наявні відомості про особу обвинуваченого, суд бере до увагу те, що ОСОБА_5 раніше не був засуджений, відсутні відомості про вчинення ним іншого виду правопорушень (кримінальних, адміністративних, дисциплінарних тощо), окрім того правопорушення, можливе вчинення якого є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні.
Тому, на переконання суду, для запобігання встановленим ризикам є достатнім такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів), суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При обранні іншого більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, ніж того, який зазначений у клопотанні - домашній арешт, суд відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховує його вік та стан здоров'я, наявність достатньо сталих соціальних зв'язків: має на утриманні непрацездатного батька, який є особою з інвалідністю І групи. Крім того, суд звертає увагу на наявність постійного місця проживання обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 не є виправданим, а тому вважає за необхідне змінити запобіжний захід, застосований стосовно обвинуваченого, оскільки, на переконання суду, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам можливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Отже, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 182, 184, 193, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків на шістдесят днів, тобто до 25 травня 2025 року включно, а саме:
- прибувати до суду із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов'язків до нього можуть бути застосовані більш суворі запобіжні заходи.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов'язків на шістдесят днів, тобто до 25 травня 2025 року включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов'язків до нього можуть бути застосовані більш суворі запобіжні заходи.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 25 травня 2025 включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , на шістдесят днів, тобто до 25 травня 2025 включно, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.01.2025, змінити, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Терехівка Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці, тобто до 26 травня 2025 року включно, наступні обов'язки:
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в частині зміни запобіжного заходу протягом семи днів з часу її проголошення.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 28.03.2025 о 15.00 год.
Суддя ОСОБА_1