Справа № 683/410/25
2/683/498/2025
02 квітня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі головуючого -судді Лугового О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №683/410/25, 2/683/498/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
07 лютого 2025 року Пархомчук С.В. в інтересах ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №93526 від 20.11.2019 рокув розмірі 26 520 грн. 00 коп., з яких 6 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 520 грн. 00 коп. - сума заборгованості за процентами, та просить стягнути понесені позивачем судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову вказує, що 20 листопада 2019 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №93526.
28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Займер» передає (відступає) ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «Займер» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.
Так, відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 17.02.2022 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 26 520 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконує своїх зобов'язань згідно вище зазначеного кредитного договору, тому товариство змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву у встановлені судом строки, згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року.
14 лютого 2025 року адвокат Зачепіло З.Я. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволені позовних вимог відмовити повністю та провадження у справі закрити, посилаючи на те, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за Договором №93526 від 20.11.2019 року в сумі 26 520 грн., а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за відсотками. Вважає, що заявлені позивачем суми відсотків до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інш.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунках та довідці є правельнимим. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов'язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Крім того, в матеріалах справи не містяться докази направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплатити прострочену заборгованість. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту, товаристу необхідно було звернутися з досудовою вимогою про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 . Тому вважає, що позовна заява подана з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та передчасною.
03 березня 2025 року представник позивача - Пархомчук С.В., подав до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, згідно якого просить відзив на позовну заяву відповідача залишити без задоволення, оскільки вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Кредитний договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладено в письмовій формі та підписано сторонами які узгодили всі умови, так як без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу відповідачем на сайт Кредитодавця за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Кредитодавцем не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Окрім цього, відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Тобто, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Вважає, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в повній мірі доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявності відповідної заборгованості, оскільки розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Позичальник погодився на умови визначені Договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження відповідача про незаконність нарахування процентів є необгрунтованим. З метою надання вичерпної інформації по справі, позивач, після отримання відзиву на позовну заяву, звернувся до Первісного кредитора з відповідним запитом про надання додаткового доказу, а саме: детального розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором, який долучено до матеріалів даної справи. На момент подачі позовної заяви ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані Первинним кредитором в рамках укладеного Договору факторингу. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги.
Крім того, від представника позивача до суду надійшла заява від 06.03.2025 року, згідно якої останній просить здійснити розподіл судових витрат, та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 10 500 грн. витрат на професійну правову допомогу.
19 березня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, згідно якого остання зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу висунутою ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є непропорційною, та такою що підлягає зменшенню, враховуючи складність справи та фактичний час витрачений адвокатом на професійну правничу допомогу. ОСОБА_1 вважає розумним і обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн., що буде співмірним із складністю справи та ціною позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 20.11.2019 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №93526, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором KL7841. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватися (п.6.8 договору).
Cуд визнає належним доказом довідку ТОВ «Займер» про ідентифікацію відповідача при укладенні кредитного договору через мобільний телефон останнього з одноразовим ідентифікатором.
Згідно п.п.1.1, 1.2 кредитного договору №93526, товариство надає клієнту фінансовий кредит в сумі 6 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 10 днів, тобто до 29.11.2019 року. Строк дії договору 10 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами.
Відповідно до п.1.3 Договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована.
Згідно п.1.4 Договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
Відповідачем у кредитному договорі були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 , для перерахування кредитних коштів.
Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» №525/01 від 10.01.2025 року було перераховано кредитні кошти в сумі 6 000 грн. за реквізитами вказаної платіжної картки № НОМЕР_1 .
28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.
Згідно п.1.2. Договору факторингу, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові своє право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022 року, ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 26 520 грн., з яких: 6 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 520 грн. - сума заборгованості за відсотками.
12.11.2021 року ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про виконання зобов'язань за кредитним договором №93526 від 20.11.2019 року, однак останньою не було вчинено ніяких дій щодо погашення існуючої заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», не суперечать приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв'язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, наявні у матеріалах справи докази підтверджують укладення договору про надання фінансового кредиту №93526 від 20.11.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Займер», а також в подальшому укладення договору факторингу, який зумовив перехід права вимоги до нового кредитодавця - ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», а отже позивач як новий кредитор має право на звернення з цим позовом до суду.
Відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу за Договором про надання фінансового кредиту №93526 в розмірі 6 000 грн.
Щодо стягнення процентів за вказаними кредитними договорами суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1.2 договору про надання фінансового кредиту №93526 від 20.11.2019 року кредит надавався на 10 днів, тобто до 29.11.2019 року.
Згідно п.2.3. договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» слід стягнути заборгованість за процентами в розмірі 20 520 грн. 00 коп., оскільки доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано.
Щодо посилання представника відповідача, що позивачем не доведено розмір заборгованості за відсотками, розрахунки заборгованості не містять усіх складових, не зазначено бази нарахування відсотків, періоду нарахування, розмір відсотків, застосованого за період прострочення, суд зазначає, що в позовній заяві та виписці по особовому рахунку наведені відповідні вихідні дані для цього. Як зазначено вище між ТОВ «Займер» і ОСОБА_1 погоджено розмір кредиту, строк надання кредиту, відсоткову ставку.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
З огляду на зазначене, оскільки відповідач ОСОБА_1 умови Договору про надання фінансового кредиту №93526 від 20.11.2019 року належним чином не виконувала, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі, та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованість за вказаним договором у розмірі 26 520 грн. 00 коп., з яких 6 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 520 грн. 00 коп. - сума заборгованості за процентами.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).
Вирішуючи заяву представника позивача від 06 березня 2025 року про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 500 грн. та клопотання представника відповідача про змершення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 19.03.2025 року, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п.1, 2 ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, акт про отримання правової допомоги від 24.02.2025 року згідно з яким вказано послуги за: зустріч та консультацію щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. (1 год.), складання та подання позовної заяви до суду (підготовка доказів, додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики в сумі 5000 грн. (2,5 год.), інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи в сумі 3000 грн. (1,5 год.), канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції в сумі 500 грн.; платіжну інструкцію №3 5466 від 24.02.2025 року; рахунок №24.02.2025-10 від 24.02.2025 року на оплату правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 на суму 10 500 грн.
Судом встановлено, що зазначена платіжна інструкція № 3 5466 від 24.02.2025 року містить призначення платежу, в якому зазначено, що оплата здійснюється за правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року.
Проте за пунктом 1.2 цього Договору адвокат Пархоменко С.В. надає різні види правової допомоги (представництво в судах, інших держаних органах, перед фізичними і юридичними особами; складення заяв, скарг, процесуальних документів правового характеру; надання правової інформації, консультацій та роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта).
Отже інформація, зазначена в платіжній інструкції № 3 5466 від 24.02.2025 року та в договорі про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, не містить підтверджень, що оплата коштів у сумі 10 500 грн. здійснена за надання правничої допомоги саме у справі за позовом до ОСОБА_1 .
Крім того, зазначена платіжна інструкція № 3 5466 від 24.02.2025 року про перерахування ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 10 500 грн. оплати на праву допомогу, подавалась адвокататом Пархоменко С.В. в інших судових справах за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про стягення заборгованості для підтвердження оплати витрат на професіну правничу допомогу, а саме у справах №297/4996/24, №161/2163/25, №198/54/25, що було доказом оплати витрат на професійну правничу допомогу по данних справах.
Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (Постанова Верховного Суду від 28.09.2023 у справі № 686/31892/19).
Суд дійшов висновку, що надана позивачем платіжна інструкція № 3 5466 від 24.02.2025 року не відповідає зазначеним вимогам належності доказу, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування (тобто здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу саме у цій справі).
Ураховуючи викладене, оскільки позивачем не надано доказів здійснення ним оплати адвокату за надані ним послуги по данній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви позивача про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки такі не підтверджені наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.
У зв'язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. (який сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції №34300 від 20.01.2025 року.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 638, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 89, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором №93526 від 20.11.2019 року в розмірі 26 520 грн. 00 коп., з яких 6 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 520 грн. 00 коп. - сума заборгованості за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження: 040800, вул.Кирилівська, 82, оф.7, м.Київ, код ЄДРПОУ 42228158.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 .
Суддя: