Справа № 683/334/25
2/683/477/2025
02 квітня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/334/25, 2/683/477/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 14 жовтня 2017 року, зареєстрований виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №20.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.
Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 10 березня 2025 року.
Про зазначене судове засідання на адресу позивачки ОСОБА_1 , яку вона зазначила у позовній заяві: АДРЕСА_1 , судом було направлено судову повістку, яка повернулась на адресу суду 14 лютого 2025 року не врученою із зазначенням, що адресат за вказаною адресою відсутній.
У зв'язку із першою неявкою позивачки в судове засідання на 10 годину 10 березня 2025 року, розгляд справи було відкладено на 10 годину 02 квітня 2025 року, про що повторно на адресу позивачки, зазначену нею у позовній заяві, було направлено судову повістку, яка повернулась 18 березня 2025 року на адресу суду не врученою із зазначенням на поштовому конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У такому разі днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).
Оскільки судова повістка позивачці ОСОБА_1 направлялась судом на адресу, яка нею повідомлялась суду (була зазначена у позовній заяві), тому повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням її про розгляд справи на 10 березня 2025 року та на 02 квітня 2025 року.
У судове засідання 02 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.
Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судові засідання на 10 березня 2025 року та 02 квітня 2025 року, два рази поспіль до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: