Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1-о/676/1/25
27 березня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Колегія суддів Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника засудженого - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року,
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, який набрав законної сили 27 липня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 р. зі змінами), та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У своїй заяві від 29 березня 2024 року засуджений ОСОБА_6 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року в порядку ст.ст. 464, 459, 460, 461, 463, 467 КПК України, а саме зазначає, що 18.07.2016 року в ході його ознайомлення з матеріалами справи в Апеляційному суді Хмельницької області дізнався про відсутність відеодиску з записом відеоконфкеренції допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 27.04.2015 року, в той час як в протоколі засідання зазначено, що така відео конференція відбулась 27.04.2015 року. Також зазначив, що у справі відсутній акт, складений працівниками апеляційної інстанції, про відсутність такого відеозапису в матеріалах справи, що свідчить про фальсифікацію працівниками першої та апеляційної інстанції матеріалів справи та фабрикацію проти ОСОБА_6 обвинувачення. Вважає, що в діях зазначених працівників наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365, 375 КК України. Засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві просив скасувати вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалити новий виправдувальний вирок.
ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви завчасно повідомлений належним чином через адміністрацію місця відбування покарання - ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1». У судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, засуджений не прибув, із повідомлення уповноваженої службової особи ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», засуджений ОСОБА_6 відмовився приймати участь у судовому засіданні. Неодноразові неявки в судові засідання засудженого ОСОБА_6 , призводять до затягування судового розгляду та безперечно свідчить про зловживання останнім своїми процесуальним правами, а тому на підставі ч. 2 ст. 466 КПК України судове засідання проведено у його відсутності.
В судовому засіданні захисник засудженого - ОСОБА_6 , адвокат - ОСОБА_7 , просила задоволити заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року.
Прокурор Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 просили залишити заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, мотивуючи тим, що обставини, викладені засудженим ОСОБА_6 у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені п.п. 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування (ч.3 ст.459 КПК України).
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, та викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться у безпосередньому зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі й спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
Обов'язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Судом встановлено, що наведені засудженим ОСОБА_6 у заяві про перегляд судового рішення обставини, не можуть бути визнані як нововиявленими відповідно до положень частини другої статті 459 КПК України. Інших передбачених у цій нормі КПК України обставин, які визнаються нововиявленими, засудженим ОСОБА_6 у своїй заяві не наведено.
Крім того, відповідно до приписів частини першої статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У своїй заяві засуджений ОСОБА_6 вказує, що про обставини, які він вважає є нововиявленими, він дізнався 18.07.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи в Апеляційному суді Хмельницької області. Тобто відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України засуджений ОСОБА_6 мав право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року до 18.10.2016 року, тобто протягом трьох місяців після того, як він дізнався про ці обставини. Проте, засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 29.03.2024 року, тобто майже через 8 років після того, як він дізнався про ці обставини.
Таким чином, будь-яких правових підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 та скасування вироку, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана дана заява, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, колегія суддів -
Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Головуючий
Судді