Справа № 495/9810/24
Номер провадження 3/495/3555/2024
31 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,
25.10.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №580105 від 23.10.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 справу було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.
Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №353 від 10.03.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії ААД №580105 від 23.10.2024 з доданими до них матеріалами, переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №580105 від 23.10.2024, 23.10.2024 року о 22:19 год. в с.Молога, Білгород-Дністровського району, вул.Кишинівська керував автомобілем марки ВАЗ 21063,д.н.з. НОМЕР_1 , позбавлений права керувати транспортним засобом рішенням Київського суду м.Одеси від 04.07.2024 року, чим порушив ПДР повторно протягом року.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 23.10.2024.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тобто приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, днем виявлення події правопорушення є 23.10.2024. Таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки, передбачені ч. 5 ст. 38 КУпАП.
Оскільки строки притягнення до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.
Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.
Суддя Анна ТОПАЛОВА