Справа № 495/10449/24
Номер провадження 3/495/3761/2024
17 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,
19.11.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №613323 від 18.11.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 справу було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.
Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №401 від 10.03.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії ВАД №613323 від 18.11.2024 року з доданими до них матеріалами, переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №613323 від 18.11.2024, 10.11.2024 року о 02:34 ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо обов'язків виховання своєї опікуємої онуки неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання по місцю мешкання вживала алкогольні напої та потрапила до лікарні з діагнозом алкогольна інтоксикація.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 10.11.2024.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тобто приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, днем виявлення події правопорушення є 10.11.2024, строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, сплив 10.02.2025 року, тобто, ще до отримання справи суддею Топаловою А.Л..
Оскільки строки притягнення до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.
Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.
Суддя Анна ТОПАЛОВА