Справа № 591/2525/25 Провадження № 3/591/807/25
02 квітня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Луніки Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 03 березня 2025 року о 13-34 год. в м. Суми пр. Свободи, 50, ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest 7510, показник 2.24 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 03 березня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261117.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином по телефону (а.с. 16), клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 .
Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, а саме працівники поліції не з'ясували чи погоджується ОСОБА_1 з висновками приладу газоаналізатора алкотест «Drager» та не роз'яснили йому право, у разі незгоди, пройти відповідний огляд в медичному закладі.
До пояснень сторони захисту суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2025 року серії ЕПР1 № 261117 (а.с. 1);
- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.24% проміле (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);
- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 5);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4187800, складеної відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);
- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 05 березня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 27.12.2012 (а.с. 7);
- відеозаписом.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп'яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп'яніння не є обов'язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 очевидних та значних ознак сп'яніння (з млявої мови, хиткої ходи та поведінки), який під відеозапис підтвердив факт вживання алкоголю, а після оголошення результату тесту, йому неодноразово ставилось питання про те, чи згоден він з результатом, на що він не висловив заперечень, намагаючись «домовитись» з правоохоронцями, а поті жестом погодився з результатом та поставив свій підпис в відповідному документі.
До того ж, ступінь сп'яніння визначено навіть не в районі похибки роботи приладу, що у суду не викликає сумнівів в достовірності результатів та навпаки викликає у суду сумніви в можливості їх спростування при проведенні огляду в медичному закладі (бажання стосовно якого не висловив водій після отримання результату).
Відтак, зазначене стороною захисту можливе порушення, суд знаходить незначним та таким, що в цій ситуації не тягне закриття провадження та спростовує висновку про стан сп'яніння водія, встановленого технічним приладом, з огляду на визнання водієм факту вживання алкоголю, значний рівень його сп'яніння, його мовчазну згоду з встановленим результатом та відсутність заперечень проти нього.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Суми пр. Свободи, 50, керував автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов