Справа № 944/1174/25
Провадження №2/944/1178/25
02.04.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтун Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Юрія Мирославовича від розгляду цивільної справи № 944/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,
в провадженні Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.03.2025 дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишено без руху.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишено без руху.
01.04.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. від розгляду вказаної цивільної справи. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 був головуючим суддею у складі колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області, якою винесено ухвали у справі №944/6614/21 про обвинувачення позивача за ч.3 ст.305 КК України про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: 10.12.2021; 02.02.2022; 28.03.2022; 19.05.2022; 05.07.2022; 30.08.2022; 25.10.2022; 21.12.2022; 13.02.2023; 10.04.2023; 06.06.2023; 31.07.2023; 26.09.2023; 21.11.2023; 04.01.2024; 04.01.2024; 26.02.2024; 23.04.2024; 28.05.2024; 03.07.2024; 14.08.2024; 03.10.2024; 29.11.2024. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді даної справи, де позивачем є ОСОБА_1 , оскільки ЄСПЛ в справі "Мартчян та інші проти України" 06.03.2015 прийняв рішення, що українськими судами допущено істотні порушення ст.ст.3, 5 Конвенції щодо надмірної тривалості досудового ув'язнення зокрема і в справі позивача "Кенцало проти України". Просить заяву про відвід судді задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За правилами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В заяві позивача про відвід висловлено припущення щодо упередженості судді, яка проявляється у процесуальних рішеннях суду, а отже, підстави, заявлені заявником, по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, зокрема з ухвалами 10.12.2021; 02.02.2022; 28.03.2022; 19.05.2022; 05.07.2022; 30.08.2022; 25.10.2022; 21.12.2022; 13.02.2023; 10.04.2023; 06.06.2023; 31.07.2023; 26.09.2023; 21.11.2023; 04.01.2024; 04.01.2024; 26.02.2024; 23.04.2024; 28.05.2024; 03.07.2024; 14.08.2024; 03.10.2024; 29.11.2024, винесеними в складі колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/6614/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, що не може бути підставою для відводу. Прийняття судом відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи, в тому числі в іншому судовому провадженні, не є підставою для відводу судді та не може оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а незгода з такими може бути вирішена у визначеному процесуальним законодавством порядку.
Суд вважає необґрунтованою заяву про відвід судді, позаяк на підтвердження сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді не надано вагомих доказів, такі сумніви обґрунтовані виключно непогодженням позивача із прийнятими рішеннями судді у справі №944/6614/21.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
визнати заяву про відвід судді Колтуна Юрія Мирославовича - необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Юрія Мирославовича від розгляду цивільної справи № 944/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Колтун