Справа № 446/2020/24
01.04.2025 м. Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2024 за №12024142420000091 за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Глинсько Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді тракториста-машиніста в ТзОВ "Ремагросервіс", одружений та такий, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 17 серпня 2024 року, близько 08:00 год., керуючи трактором марки «CHALLENGER MT685D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності поблизу будинку № 2 в м. Кам'янка-Бузька, Львівського району Львівської області відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області. Після зупинки транспортного засобу, на виконання законної вимоги працівника поліції щодо пред'явлення документу, який посвідчує право керування трактором, ОСОБА_4 , достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_2 видане 12.08.2021 ДІСГ в Київській області з двома відкритими категоріями «А1» та «А2» на його ім'я та прізвище, являється підробленим, так як він не отримував таке посвідчення тракториста-машиніста у відповідності до п. 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста» та п. 2.1 наказу Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 року № 174 «Про затвердження Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів», маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, в підтвердження наявного в нього права керування трактором, пред'явив працівникам СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_2 , видане 12.08.2021 ДІСГ в Київській області з двома відкритими категоріями «А1» та «А2», бланк якого виготовлений не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні. Зокрема пояснив, що у 2021 році він неофіційно працював трактористом на агрофірмі. В цей час у нього було діюче посвідчення тракториста відкритою категорією «А1», для отримання якого, він офіційно проходив навчання та має підтверджуючі на це атестати. Однак, для продовження роботи трактористом, йому було необхідним отримати нове посвідчення, з іншою категорією, а саме «А2», про що йому повідомив агроном на фірмі, який зокрема вказав, що якщо він з іншими працівниками хоче й надалі працювати, то потрібно зробити нові посвідчення, з чим безпосередньо допоможе фірма. Після цього, він на місці роботи здавав практичне заняття з водіння, перевірку якого здійснювали спеціалісти, які приїжджали на фірму. За вказані заняття, він нічого не платив. Згодом, йому було передано нове посвідчення тракториста, вже з двома відкритими категоріями, а саме «А1» та «А2» на його ім'я та прізвище, яке він залишив собі. Вказує, що він не знав та у нього не виникало підозр, що вказане посвідчення є підробленим, зокрема його неодноразово зупиняли працівники поліції, і він пред'являв таке на вимогу та після проведення поліцейськими перевірки, все було гаразд. Також, все було добре коли він пред'явив посвідчення при прийнятті його на нове місце роботи. У зв'язку із вказаним, він не погоджується з формулюванням обвинувачення в цій частині, оскільки йому не було відомо, що даний документ підроблений.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, який своєї вини не визнав у пред'явленому йому обвинуваченні в повній мірі, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України доведена зібраними та дослідженими по справі доказами.
Допитаний судом свідок, ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.08.2025, він разом з напарником перебував на службі в поліції, у м. Кам'янка-Бузька, де зупинили декілька тракторів, які рухались по автодорозі, одним з яких керував обвинувачений. Зупинивши такий транспортний засіб, до обвинуваченого було заявлено вимогу для пред'явлення документу, який посвідчує право керування трактором, яку ОСОБА_4 виконав. Під час дослідження вказаного документу, було виявлено, що таке містить ознаки підробки, зокрема шрифт був не стандартний, та не відповідав аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу. Зазначив, що вказані обставини справи були зафіксовані та підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Допитаний судом свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 17.08.2025, він разом з напарником перебував на службі в поліції, у м. Кам'янка-Бузька, по вул. Незалежності, де зупинили трактор, яким керував обвинувачений, та в якому розмір габаритних вогнів перевищував візуально дозволені. Після зупинки трактора, водій ОСОБА_4 пред'явив на вимогу посвідчення тракториста, яке мало ознаки підробки, зокрема через те, що служба, якою таке було видане, на той час була ліквідована. Зазначив, що після пред'явлення посвідчення, обвинувачений помітно нервував та спочатку, коли здійснювалась відео фіксація події говорив, що йому не відомо, що посвідчення є підробленим, однак коли відео було припинено, то вказав, що не він не був у Київській області, та не отримував там дане посвідчення, чому містить ознаки підробки, він не знає.
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено таке.
Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні за №12024142420000091 доводиться, що 17.08.2024 в чергову частину ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання території обслуговування, а саме в м. Кам'янка-Бузька, по вул. Незалежності, був зупинений колісний трактор марки «CHALLENGER MT685D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , який в ході перевірки документів пред'явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста, яке має зовнішні ознаки підробки (а.с. 38).
Як встановлено з протоколу огляду місця події від 17.08.2024 з фото таблицями, що ОСОБА_4 керуючи колісним трактором марки «CHALLENGER MT685D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності, 2 , в м. Кам'янка-Бузька був зупинений працівниками СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та на законну вимогу працівника поліції, пред'явив посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_2 , видане 12.08.2021 ДІСГ в Київській області, яке має ознаки підробки, в ході проведеного огляду посвідчення вилучено (а.с.40-47).
Висновком експерта №СЕ-19/114-24/19563-ДД від 23.08.2024 встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_2 , видане 12.08.2021 ДІСГ в Київській області із категоріями «А1», «А2», видане на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено 17.08.2024 працівниками поліції в громадянина ОСОБА_4 - не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Бланк представленого на експертизу "Посвідчення тракториста-машиніста" серії НОМЕР_2 - виготовлений не поліграфічним підприємством ДП "ПК "Зоря", яке здійснює виготовлення бланків типових документів (а.с.54-57).
Протоколом огляду предмета від 22.08.2024 (а.с. 63-66) оглянуто один відео файл події, про те, що 17.08.2024 під час патрулювання території обслуговування, а саме в м. Кам'янка-Бузька, по вул. Незалежності, був зупинений колісний трактор марки «CHALLENGER MT685D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , який в ході перевірки документів пред'явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста, яке має зовнішні ознаки підробки.
В судовому засіданні було оглянуто цей відеозапис і досліджено. Обвинувачений опізнав себе як особу яка зафіксована на цьому відеозаписі.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України доведена повністю, а його дії необхідно кваліфікувати, як використання завідомо підробленого документа.
Оцінюючи покази обвинуваченого про те, що йому не було відомо, що використане ним посвідчення було підробленим, то суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене, оскільки іншого логічного розвитку подій ніж те, яке описане у обвинуваченні судом не встановлено, а тому суд вважає, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, що відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, яке полягає у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії та їх наслідки незважаючи на те, що вини своєї у повному обсязі не визнає.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом, у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він раніше не судимий, із повною загальною середньою освітою, офіційно працевлаштований на посаді тракториста-машиніста в ТзОВ "Ремагросервіс", одружений та такий, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.08.2024 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3029,12 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.08.2024 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Речовий доказ:
- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 12.08.2021 ДІСГ в Київській області, з категоріями «А1», «А2» видане на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оптичний диск CD-R 700 MB із відеозаписом події, яка мала місце 17.08.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження від 17.08.2024 за №12024142420000091.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3029,12 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок ухвалено 01.04.2025.
Суддя ОСОБА_1