Єд. унік. № 243/1358/25
Провадження № 3/243/986/2025
Іменем України
01 квітня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
07 лютого 2025 року о 22 годині 47 хвилин в м.Слов'янську по вул. Свободи біля буд.33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Alcotest Drager 6820», результат огляду - 0,64 ‰, тест № 749, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що з результатами огляду він не згоден, ці показники дійсності не відповідають.
Захисник Рвачов О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак після цього виразив свою незгоду з отриманим результатом, про що повідомив працівника поліції. Однак, працівниками поліції незгоду ОСОБА_1 було грубо проігноровано, повідомивши лише останньому, що у відношенні нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, процедура проведення огляду була порушена, внаслідок чого огляд є недійсним. Окрім того, із чеку приладу «Drager Alcotest 6820» вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 30.07.2024 року, тобто на день проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 а саме на 07.02.2025 року пройшов 6 місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) «Drager Alcotest 6820», що ставить під сумнів достовірність результату огляду з використанням «Drager 6820». Окрім того, захисник зазначив, що право керування транспортними засобами необхідне ОСОБА_1 не для приватних цілей, а саме для виконання бойових завдань ДПС, оскільки є гостра необхідність в постійній зміні дислокації в/ч. Тому з урахуванням того, що його підзахисний раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому враховуючи обставини, які пом'якшують його покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, просив застосувати аналогію закону та призначити більш м'яке стягнення, ніж
передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983519 від 07.02.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 07 лютого 2025 року о 22 годині 47 хвилин в м.Слов'янську по вул. Свободи біля буд.33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Alcotest Drager 6820», результат огляду - 0,64 ‰, тест № 749, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей за допомогою “Alcotest 6820», результат огляду на стан сп'яніння позитивний складає 0,64 ‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;
- роздруківкою показів приладу газоаналізатора “Alcotest 6820» № 749 від 07.02.2025 о 22-56 год., відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 0,64 ‰;
- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейський повідомив водія, що транспортний засіб був зупинений за порушення комендантської години. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився та зазначив, що результат буде позитивний, адже він «трошки вживав». Результат огляду - позитивний, становить 0,64 ‰, тест № 749 від 07.02.2024, з результатами ОСОБА_1 згоден. Перед складанням протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені його права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, заяв та зауважень від ОСОБА_1 не надходило;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Запішного К., з якого вбачається, що 07.02.2025 під час патрулювання м.Слов'янськ по вул.Свободи біля буд.33 за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту позитивний 0,64 ‰, тест № 749. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, велась відеофіксація.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи сторони захисту щодо нез'ясування у ОСОБА_1 згоди з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими, оскільки з відеозапису «export-bfgkp.mp4» вбачається, що поліцейський говорить: «0,64 ‰. Все, згодні?» Після чого передає ОСОБА_1 ручку для проставлення підпису в результаті тесту і ОСОБА_1 підписує результат (13-30 хвилина відеозапису). Окрім того, ОСОБА_1 до проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повідомляв поліцейському, що він вживав алкоголь, і в ході спілкування після проходження огляду на стан сп'яніння не висловлював своєї незгоди з результатами огляду. Таким чином, підстав для встановлення порушення процедури проведення огляду суддею не вбачається. Також не є обґрунтованими і доводи захисника в частині наявності сумнівів в достовірності результатів огляду, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 30 липня 2025, щодо приладу № ARHK-0037, за допомогою якого і здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (посвідчення водія НОМЕР_3 ). Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов'язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Отже, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, не лише відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення, а також є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, яке за будь-яких умов не може вважатися малозначним. Наведені доводи сторони захисту про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами не узгоджуються з вимогами Закону.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 3 (три) місяці.
Суддя Н.О. Дюміна