про відкриття касаційного провадження
01 квітня 2025 року
м. Київ
справа №160/16943/24
адміністративне провадження №К/990/7216/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року (суддя Юрков Е.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року (колегія у складі суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А.)
у справі № 160/16943/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017 - 2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2021 у розмірі 1,11, з 01.03.2022 у розмірі 1,14, з 01.03.2023 у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796;
- зобов'язати відповідача здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017 - 2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2021 у розмірі 1,11, з 01.03.2022 у розмірі 1,14, з 01.01.2023 у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.09.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025, відмовив у задоволенні позову.
20.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 10.03.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України.
14.03.2025 та 21.03.2025 від скаржника та його представника - адвоката Дзісь А.Р. до Суду надійшли заяви про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказані заяви обгрунтовані тим, що електронна копія оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16.01.2025 була доставлена до електронного кабінету адвоката Дзісь А.Р. лише 20.01.2025, а позивач (який не має електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд») мав можливість ознайомитися зі змістом судового рішення 23.01.2025, після забезпечення загального доступу до такого в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У контексті наведеного Суд враховує те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Одночасно нормами ч. 7 ст. 251 КАС України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Ураховуючи наведені процесуальні норми та виходячи з того, що касаційна скарга подана у межах тридцятиденного строку з дня вручення позивачу оскаржуваного судового рішення (проголошеного без виклику учасників справи), Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку касаційного оскарження судових рішень та, як наслідок, можливість його поновлення.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. Позивач мотивує заявлену підставу касаційного оскарження неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм ст. 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та абз. 2 п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124, без урахування висновку щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23.
Крім того, зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Одночасно Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , яка є позивачем у цій справі, не має електронного кабінету, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС).
Згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. В той же час інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІКС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІКС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку.
У зв'язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв'язком вкрай обмежені.
Враховуючи наведене, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у відповідній підсистемі ЄСІКС.
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua
Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Задовольнити заяви ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дзісь андрія Романовича про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити позивачу зазначений строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/16943/24.
4. Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».
5. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
6. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб