01 квітня 2025 року
м. Київ
справа №320/14124/23
адміністративне провадження №К/990/2024/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі №320/14124/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Одеської обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати у частині рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження № 18 дп-23 від 25 січня 2023 року, про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у вигляді догани;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 07 лютого 2023 року № 196 к про застосування до прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі №320/14124/24 повернуто особі, яка її подала.
15 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла повторна касаційна скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі №320/14124/23.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.
У межах встановленого судом строку, до суду надійшла заява Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про усунення недоліків касаційної скарги, до якої останній долучив платіжну інструкцію від 11 лютого 2025 року про сплату судового збору у розмірі 3435,52 грн.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її було прийнято у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2024 року повний текст якої виготовлено в цей же день.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 06 грудня 2024 року.
Касаційну скаргу направлено до Суду через підсистему «Електронний суд» 15 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в строк установлений законом, він вже звертався до Суду з касаційною скаргою, яку було повернуто Судом, та при цьому роз'яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Також просить Суд урахувати, що повторно касаційну скаргу подано в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги.
Судом установлено, що вперше касаційну скаргу було направлено скаржником до Суду засобами поштового зв'язку 06 грудня 2024 року (отримано судом 09 грудня 2024 року), що підтверджується інформацією з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Водночас ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року зазначену касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
Скориставшись правом на повторне звернення, 15 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» відповідачем вдруге направлено до Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року.
Отже, з огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звернувся до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Отже, аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. При цьому, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
У касаційній скарзі скаржник посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 37 Кримінально-процесуального кодексу України від 02 червня 2020 року у справі №9901/533/19.
Такі доводи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків суду апеляційної інстанції на предмет застосування до спірних правовідносин статті 37 Кримінально-процесуального кодексу України з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми, викладених у постанові від 02 червня 2020 року у справі №9901/533/19.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд
1. Задовольнити клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі №320/14124/24.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/14124/24.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович