Ухвала від 01.04.2025 по справі 400/1580/19

УХВАЛА

01 квітня 2025 року

Київ

справа №400/1580/19

адміністративне провадження №К/990/12073/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 400/1580/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 21.03.2025.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, скаржник до касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2025 - не більше 60560 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 грн).

Позов у цій справі заявлено фізичною особою-підприємцем у 2019 році. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення та вимогу на загальну суму 783480,20 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на судове рішення в частині задоволених позовних вимог майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в сумі 15669,60 грн (7834,80 грн х 200 %).

Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі 12535,68 грн (15669,60 грн х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).

2. Зі змісту судових рішень вбачається, що суд першої інстанції, після направлення справи на новий розгляд судом касаційної інстанції, відніс справу до категорії справ незначної складності і розглянув таку за правилами спрощеного провадження, однак, доводів з належним їх обґрунтуванням про наявність винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі не наведено.

3. Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев'ятої статті 44 КАС України (в цій же редакції) разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення зазначених норм скаржник до касаційної скарги не додав докази надсилання її іншому учаснику справи - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 400/1580/19 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;

- надати докази надсилання в порядку, встановленому законом, касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи;

- надати уточнену касаційну скаргу з наведенням обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Також роз'яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко

Попередній документ
126274614
Наступний документ
126274616
Інформація про рішення:
№ рішення: 126274615
№ справи: 400/1580/19
Дата рішення: 01.04.2025
Дата публікації: 03.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (28.04.2025)
Дата надходження: 21.03.2025
Предмет позову: про скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги від 12.02.2019 р. № Ф-17 , рішення від 12.02.2019 р. №0000421305
Розклад засідань:
04.03.2020 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
30.10.2020 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
11.05.2023 00:00 Касаційний адміністративний суд
12.07.2023 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
02.08.2023 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
11.10.2023 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ОСІПОВ Ю В
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГІМОН М М
ГОРДІЄНКО Т О
ГОРДІЄНКО Т О
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
МАЛИХ О В
МАЛИХ О В
ОСІПОВ Ю В
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Головне управління ДФС у Миколаївській області
за участю:
Соколенко В.О. - помічник судді
Юрковський Володимир Сергійович
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДФС у Миколаївській області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Вишневський Валерій Володимирович
представник:
Малетич Ліна Миколаївна
представник відповідача:
Єремєєв Сергій Олександрович
Слюсаренко Ольга Вікторівна
представник позивача:
Порхун Віталій Михайлович
секретар судового засідання:
Брижкіна І.О.
Голобородько Д.В.
Шатан В.О.
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ДАШУТІН І В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КОВАЛЬ М П
КРУСЯН А В
ПАСІЧНИК С С
СКРИПЧЕНКО В О
ХАНОВА Р Ф
ЮРЧЕНКО В П
ЯКОВЛЄВ О В