01 квітня 2025 року
м. Харків
справа №641/10563/19
провадження № 22-ц/818/2477/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», 3-я особа Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та визнання укладеним договору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане судове рішення, 27 лютого 2025 року ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
27 березня 2025 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від 17 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» подало клопотання, в обґрунтування якого зазначило, що дійсно значний пропуск строку з дня ухвалення рішення від 26 липня 2021 року був не свідомим вибором третьої особи, оскільки Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон» було припинено 31.12.2022 року, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон», що підтверджується випискою із Статуту Товариства. Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей час на підприємстві не було юриста, а директор ДП виконував свої повноваження для виконання державних замовлень спрямованих на підтримання та забезпечення обороноздатності країни. Тому вважає, що дані підстави є поважними для поновлення строки на оскарження судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», 3-я особа Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та визнання укладеним договору.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року залучено до участі у даній справі, в якості третьої особи - Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон». За час розгляду справи ДП «Центральне конструкторське бюро «Протон» отримувало судові повістки по даній справі, про що свідчать зворотні повідомлення на адресу суду (а.с. 100,126,130).
Також факт обізнаності Державного підприємства, щодо розгляду даної справи, підтверджується наявними у справі заявами від представника ДП «Центральне конструкторське бюро «Протон» про відкладення розгляду справи(а.с.107,138).
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Дата складання повного судового рішення не зазначена. Дане судове рішення надіслано судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень 27.07.2021 року та забезпечено надання загального доступу 30.07.2021 року.
27 лютого 2025 року ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» на вказане судове рішення подало апеляційну скаргу.
Отже, апелянтом пропущено строк на оскарження судового рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» пропущено строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу з дня ухвалення рішення.
Доказів, що протягом такого тривалого часу Товариство не мало можливості подати апеляційну скаргу, суду апеляційної інстанції надано не було.
Посилання апелянта на той факт, що Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон» було припинено 31.12.2022 року, правонаступником Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» є ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон», яке участі у даній справі не приймало та копії судового рішення не отримувало, відсутність на підприємстві юриста, виконання директором ДП повноважень щодо державних замовлень спрямованих на підтримання та забезпечення обороноздатності країни, не є поважною підставою поновлення строку.
Даних про поважні причини пропуску строку апелянтом на адресу апеляційного суду не надано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
09 червня 2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон» був залучений до участі у справі, як третя особа, обізнаний про розгляд справи.
Підстав, які б свідчили про наявність випадків, передбачених п.1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України апелянтом, не наведено.
Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року, відсутні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.
З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», 3-я особа Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та визнання укладеним договору.
Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», 3-я особа Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та визнання укладеним договоруі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
В.Б. Яцина