Справа № 187/134/25
2/0187/177/25
"01" квітня 2025 р.
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справуза позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1642254 від 24.03.2021,-
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся директор Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» Ґедзь Ольга Віталіївна із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1642254 від 24.03.2021.
У позові зазначено, що 24.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1642254 на умовах повернення позики в кінці строку позики. Того ж дня, позикодавець передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Позикодавець надав відповідачу грошові кошти на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 255ug4NMF9), що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу.
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким укладено договір №1642254 від 24.03.2021 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 255ug4NMF9. Час відправки ідентифікатора позичальнику:24.03.2021 11:17:56. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, позикодавець виконав свої зобов'язання за договором своєчасно та у повному обсязі. Однак, відповідач належним чином зобов'язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав. Тож, враховуючи викладені вище умови договору позики №1642254 від 24.03.2021 р., та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 50,00 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 20 278,00 грн., зокрема: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 278,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
В подальшому, первісним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним договором позики, зокрема: 26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1642254 від 24.03.2021 р.
Згодом, 03.04.2023 ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК і 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тої числі за договором позики №1642254 від 24.03.2021 р.
За наведеного, враховуючи те, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язань за договором позики ані перед первісним кредитором ані перед факторами, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 1642254 в розмірі 20 278.00, з яких: 6 000.00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 278.00 - сума заборгованості за відсотками. Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422.00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500.00 грн.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз'яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі.
Відповідач відправлення отримав 01.03.2025, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Окрім того, ухвалою суду від 13.02.2025 постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, задовольнити та витребувати від АТ «Універсал Банк» докази у справі: інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 за період з 24.03.2021 по 27.03.2021.
12.03.2025 зазначену вище ухвалу суду виконано та надано до суду запитувану інформацію.
Будь-яких інших заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.
Однак, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК)
Разом із тим, суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.
За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
24.03.2021 між позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924) та позичальником ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; рахунок НОМЕР_1 ) укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1642254. За договором позикодавець зобов'язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Тож, сума позики - 6 000.00 грн; строк позики - 30 днів; процентна ставка - фіксована 1.99 % на день; дата надання позики - 23.03.2021. дата її повернення - 23.04.2021. Цей договір укладено дистанційно в електронній формі та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позикодавця та електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника 255ug4NMF9.
Клієнт ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) з яким укладено договір позики № 1642254 від 24.03.2021 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Одноразовий ідентифікатор 255ug4NMF9 час відправки ідентифікатора позичальнику 24.03.2021 11:17:56, електронна пошта: : ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено довідкою про ідентифікацію.
Тож, 24.03.2021 на платіжний інструмент отримувача Сірко М. НОМЕР_1 перераховано суму 6 000.00 грн, про що є копія платіжної інструкції. Також зазначене підтверджено довідкою від директора ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 13.01.2025 про прийняття до виконання платіжної інструкції.
З розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 1642254 від 24.03.2021 судом встановлено, що за період з 24.03.2021 по 28.01.2025 загальна сума заборгованості становить 20 278 грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом позики - 6 000.00 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 14 278.00 грн.
Позивачем додано правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» затверджених 11.02.2021.
26.10.2021 між клієнтом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924) та фактором Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) укладено договір факторингу № 2610.
У відповідності до умов цього договору фактор передає грошові кошти що дорівнюють ціні продажу в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає (передає) фактору свої права вимоги до боржників зазначених в реєстрі заборгованостей в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами.
Наявні додатки до зазначеного договору, зокрема: акт прийому-передачі документації; зразок формату реєстру заборгованостей на електронному носії інформації та зразок прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу; акт прийому-передачі реєстру заборгованостей до договору факторингу № 2610 від 26.10.2021; зразок акту прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу; акт прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу № 2610 від 26.10.2021; реєстр прав вимоги №2, де за № 8859 зазначено боржника ОСОБА_1 з номером договору 1642254 від 24.03.2021 із сумою заборгованості разом - 20 278.00 грн.; акти звірки взаємних розрахунків між клієнтом та фактором за договором факторингу № 2610 від 26.10.2021;
Згодом 03.04.2023 між клієнтом Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) та фактором Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) укладено договір факторингу № 030423-ФК.
У відповідності до умов цього договору фактор передає грошові кошти що дорівнюють ціні продажу в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає (передає) фактору свої права вимоги до боржників зазначених в реєстрі заборгованостей в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами.
Наявні додатки до зазначеного договору, зокрема: акт прийому-передачі документації; зразок формату реєстру заборгованостей на електронному носії інформації та зразок прийому-передачі реєстру заборгованостей за зазначеним договором факторингу; акт прийому-передачі реєстру заборгованостей до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023; зразок акту прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу№ 030423-ФК від 03.04.2023; акт прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу№ 030423-ФК від 03.04.2023; реєстр заборгованості до договору факторингу, у якому за номером 28599 зазначено боржника ОСОБА_1 з номером договору 1642254 від 24.03.2021 із сумою заборгованості разом - 20 278.00 грн.; акт звірки взаємних розрахунків між клієнтом та фактором за договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023.
Окрім того, додано лист позикодавця № 14/01/25-10 від 14.10.2025 з інформацією щодо даних які підтверджують видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги на які відступлено, де зокрема зазначено ОСОБА_1 .
Матеріали справи містять правовстановлюючі документи позивача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» ідентифікаційний код юридичної особи 43311346.
12.03.2025 на виконання ухвали суду від 13.02.2025 про витребування доказів, до суду надійшов лист з АТ «Універсал Банк», яким підтверджено, що на ім'я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Додано довідку про рух коштів по даній картці за період з 24.03.2021 по 27.03.2021, з якого вбачається, що 24.03.2021 на картку відбулося зарахування коштів у сумі 6 000.00 грн.
Окрім того, 19.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі; позовні вимоги просить задовольнити.
Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України)
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України)
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За приписами ст.11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між позикодавцем та позичальником було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного вище договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст.610цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Разом із тим у ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Суду не надано доказів того, що відповідач одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню та фактора, якому має бути здійснено платіж. Разом з тим до суду не надано й належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.
Суд вважає вірним зазначити про те, що відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Тож, тлумачення ст. 516, частини другої ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.
При цьому, відповідачем до суду не надано доказів сплати заборгованості ні на користь первісного кредитора ні на користь фактора, ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» ні на користь наступного фактора ТОВ «Фінпром маркет» (тобто позивача).
Отже, судом встановлено, що первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов'язання перед позичальником ОСОБА_1 виконало у повному обсязі, шляхом надання доступу до кредитних коштів у сумі 6 000.00 грн. Однак, позичальник порушив вимоги договору, чим порушив права позикодавця, через що утворилась заборгованість. Згодом банк відступив фактору свої права вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 , який у свою чергу, відступив право вимоги наступному фактору, тобто позивачу.
Тож, оскільки первісний кредитор у передбачений законом спосіб передав своє право вимоги до боржника - фактору ТОВ «ФК Управління активами», а той у свою чергу, передав фактору ТОВ «Фінпром маркет», а відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості а ні перед первісним кредитором, ані перед фактором ТОВ «ФК Управління активами», а ні перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про судовий збір, суд виходить із наступного.
Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у розмірі 2 422.40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 28.01.2025. Через що суд вважає вірним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500.00 грн.
На доказ додано: договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та клієнтом ТОВ «Фінпром маркет», предметом якого є правнича допомога що надається адвокатом клієнту у здійсненні заходів спрямованих на стягнення належної до сплати клієнту заборгованості боржників; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до зазначеного договору; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за зазначеним договором; витяг з акту № 5-П акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за зазначеним договором; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 18.12.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю.О.; довіреність у порядку передоручення від 12.12.2024.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України)
У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
За наведеного вище, враховуючи те, що позов товариства задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 500.00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 259, 263, 265, 274, 279, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 516, 517, 610, 611, 617, 639, 1046, 1047, 1049, 1077, 1082 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд,-
Позов Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1642254 від 24.03.2021, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики № 1642254 в розмірі 20 278 (двадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок, з яких: 6 000 гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 278 гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 2 424 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Позивач - Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет»; ЄДРПОУ 43311346; місце розташування: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, м. Ірпінь Київської області.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя: О. А. Караул