Справа № 183/80/25
№ 3/183/41/25
24 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на «Техмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участі захисника Волинця О.В.,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «27.12.2024 року о 23.37 годині по вул. Павлоградській, 47 в с. Знаменівка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився».
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Волинець О.В. просив закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має виправлення, а саме в частині зазначення часу складання, що є порушенням п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з бодікамери поліцейського, з фрагментами відеозаписів, які були здійснені «19.06.2012 року, запис розпочато о 12.32 годині», тобто в денну пору доби, в той час протокол складено 28.12.2024 року. Інший фрагмент відеозапису свідчить про те, що складання протоколу відбувалося у темну пору доби. Також на відеозаписі не зафіксовано безпосередньо рух транспортного засобу та зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху. Зокрема, в матеріалах справи міститься письмове пояснення свідка, яке датоване 28.12.2024 року, однак не вказаний час відібрання пояснень. Працівником поліції було залучено лише одного свідка, що суперечить вимогам ч.2 ст.266 КУпАП. Також в акті огляду зазначено «за допомогою газоаналізатору АВС-0036», тоді як в поясненнях свідка та в рапорті поліцейського зазначено «за допомогою газоаналізатору Драгер».
Судом досліджені надані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення разом з відеозаписом до нього; рапорт інспектора поліції, відповідно до якого під час нічного відпрацювання з 27.12.2024 року по 28.12.2024 року Піщанськкої ОТГ в с. Знаменівка був помічений автомобіль «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину. У зв'язку з чим вказаний автомобіль було зупинено. Під час перевірки документів було встановлено, що водій не має документів на вказаний транспортний засіб. Також під час розмови було встановлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Водієві було запропоновано проти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в медичному закладі на що водій відмовився; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП «Дніпровський обласний центр медичної статистики»; письмове пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що під час суміжного відпрацювання з працівниками поліції в Піщанській ОТГ, був помічений транспортний засіб «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював незрозумілі маневрування. В ході чого, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб. Під час розмови з останнім було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння. Водієві було запропоновано проти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в медичному закладі на що водій відмовився.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких обставин.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).
Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).
За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
На виконання вищевказаних положень законодавства суду надані:
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП «Дніпровський обласний центр медичної статистики»;
письмове пояснення свідка ОСОБА_2 .
Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, в порушення вказаної інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 298850 маються виправлення, зокрема, в графі дата та час, що є недопустимим.
Крім того, суд звертає увагу на те, що Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дати його складення, як обов'язкового реквізиту. А відтак, зазначений письмовий документ не був належним чином оформлений.
Також, відеозапис, на якому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, та який відмовляється від проходження огляду, містить дату та час, а саме «19.06.2012 року о 12.32 годині», що суперечить обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом даного судового розгляду.
З врахуванням вищевикладеного, відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд визнає недопустимим доказом.
Разом з тим, на цьому ж відеозаписі не зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, а відтак вищевказаний відеозапис не доводить факту керування даним транспортним засобом.
Абзацом 3 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У Постанові від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу та зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, що і передбачає, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Факт того, що ОСОБА_4 , як водій, керував транспортним засобом та був під час такого керування, зупинений працівниками поліції, жодним чином не підтверджується.
Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та безпосередньо після зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, суду не надано.
Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя В.В. Березюк