Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/19189/24
Провадження №1-кп/523/895/25
27.03.2025 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12024167490000245 від 16.10.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно, раніше не судимого.
Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -
Встановив:
У невстановлений час та місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав шляхом збирання рослини роду конопель - наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс, достовірно знаючи його властивості, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переніс за місцем свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом висушування став незаконно зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту.
Надалі, 15.10.2024 року у період часу з 15:49 до 16:51 годину на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме будинку АДРЕСА_1 , у присутності понятих було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку він незаконно придбав та зберігав у приміщенні свого володіння для особистого вживання без мети збуту.
Згідно висновку експертизи за №СЕ-19/116-24/21626-НЗПРАП від 24.10.2024 року надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (верхівкові частини) масами 954г. та 909г. у двох пакетах є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 799,45г. та 759,92г. відповідно, загальна вага складає 1559,37г., що згідно таблиці №2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 12.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великими розмірами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному в обвинувальному акті, та пояснив, що у дворі за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 росли декілька кущів коноплі, він зірвав дві рослини, поклав до комори свого будинку, де став зберігати для особистого вживання без мети збуту. 15.10.2024 року після обіду до нього додому приїхали працівники поліції з постановою суду, в ході проведення обшуку у присутності понятих виявили канабіс, який він іноді вживав шляхом куріння, додатково вказуючи, що ніколи нікого не пригощав, ні з ким не ділився, на обліку не перебуває.
Висновок експертизи, кваліфікацію дій не оспорює, вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, дав покази, які співпадають з пред'явленим обвинуваченням, щиро розкаюється.
Крім визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України повністю підтверджується оголошеним та дослідженим у судовому засіданні висновком експертизи за №СЕ-19/116-24/21626-НЗПРАП від 24.10.2024 року
Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред'явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, в тому числі висновок експертизи ніким із учасників процесу не оспорюється.
Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз'яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.309 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.
Згідно положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме враховує характер, ступінь тяжкості, мотивацію та суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується спец. вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, наданої стороною обвинувачення та долученої до матеріалів судового провадження, має постійне місце мешкання та реєстрації, наявні міцні соціальні зв'язки, неофіційно працює по ремонту автомобілів, також суд приймає до уваги добровільне зізнання у скоєнні інкримінованого йому злочину, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків, негативне ставлення до скоєного діяння.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України суд відносить щире каяття
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
Крім того з'ясовано, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» процесуальні витрати якої відповідно довідки - розрахунку становлять 10346,70 гривень, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у вказаній сумі.
Також вивченням матеріалів встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме сеф. пакет з наркотичною речовиною - канабісом, який переданий на зберігання до камери схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №00567 від 29.10.2024р., який після набрання вироком чинності підлягає знищенню.
Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №12024167490000245 від 16.10.2024 року до обвинувального акту не долучалися, суду лише були надані документи щодо речових доказів, судових витрат, висновок експерта, характеризуючи дані відносно ОСОБА_4 .
Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням санкції ст.309 КК України, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчиненого кримінального правопорушення; характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв'язки, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, має бажання вести законослухняний спосіб життя, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, але як з'ясовано офіційно не працевлаштований, що в свою чергу за відсутності постійних джерел доходів унеможливлює призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією вищезазначеної статті, зважаючи на позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов'язаної з позбавленням волі, суд дійшов до переконання, що міра покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до ОСОБА_4 ст.ст.75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов'язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.100, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.
Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов'язати ОСОБА_4 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Виконання вироку в даній частині покласти на районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого.
Речові докази, вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку за місцем його мешкання та долучені до матеріалів кримінального провадження - сейф. пакет з наркотичною речовиною - канабісом, який переданий на зберігання до камери схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №00567 від 29.10.2024р. - знищити.
Виконання вироку в даній частині покласти на відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 10346,70 гривень - вартість проведеної експертизи наркотичних засобів, пов'язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1