308/2515/25
31.03.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 51 КУпАП, ?
25.09.2024 року близько 02 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Ужгород, вул. Залізнична, 2Д, у магазині «АТБ», повторно протягом року таємно викрав одну пляшку алкогольного напою «Егермейстр» вартістю 470,00 грн. За даним фактом зареєстровано звернення в ІКС ІПНП №19541 від 26.09.2024 року.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КпАП України повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Постанова суду від 19.03.2025 про привід ОСОБА_1 в судове засідання органами Національної поліції не виконана. Згідно поданого рапорту працівника поліції вбачається, що привід не виконано, оскільки вжитими заходами було встановлено, що 25.11.2024 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України по ЄРДР № 12024071030002199 від 25.11.2024 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наданий час останній утримується в Установі виконання покарань №9.
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.
Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ч.1 ст. 51 КУпАП диспозиція статті передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно ч.2 ст. 51 КУпАП диспозиція статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно ч.3 ст. 51 КУпАП диспозиція статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245960 від 31.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Днем вчинення адміністративного правопорушення є - 25.09.2024 року.
Днем виявлення адміністративного правопорушення є - 26.09.2024 року, оскільки 27.09.2024 року на адресу СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали (звернення) , які зареєстровані в ІКС ІПНП (журналі ЄО) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за №19511 від 26.09.2024 року.
Таким чином, з моменту виявлення правопорушення 26.09.2024 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов'язують настання певних юридичних наслідків.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст. 247 КпАП України.
На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч. 3 ст.51,ст.ст.283-285,289,294КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КпАП України.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 51 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца