справа № 492/134/24
провадження 1-кп/492/19/25
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
28 березня 2025 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023162270000634, внесеному 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.
До суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились та залишаються актуальними, а судове провадження у кримінальному провадженні перебуває на стадії судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, просила його задовольнити.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, просила його задовольнити.
Захисник адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор у вказаному клопотанні як на підставу продовження зазначеного запобіжного заходу, є необґрунтованими та не підтверджені, оскільки доказів керування обвинуваченим ОСОБА_6 транспортним засобом у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відсутні. Допитані у судовому свідки не підтвердили причетність ОСОБА_6 до злочину. ОСОБА_6 не має зв'язку з потерпілими у кримінальному провадженні, а потерпілий ОСОБА_7 не прибуває у судове засідання, перебуває за кордоном. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, заслухавши обґрунтування сторін кримінального провадження, думку потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (пункт 79).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження не закінчено, знаходиться на стадії судового розгляду, строк продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року, закінчується 12 квітня 2025 року.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Оцінивши обставини, визначені статтею 178 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'яти років, застосований до нього раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою не порушував у зв'язку з відсутністю об'єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; характеризується за місцем проживання позитивно; проживає разом з батьками та братом; хворіє, але не є інвалідом; неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей; не судимий; вчинив злочин у наявному кримінальному провадженні в повнолітньому віці; на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради не перебуває; перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто з 28 березня 2025 року по 26 травня 2025 року, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.
Суд не бере до уваги твердження захисника адвоката про те, що відсутні докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, оскільки суд оцінює докази, встановлює доведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку за результатами судового розгляду.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 197, 199, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 28 березня 2025 року по 26 травня 2025 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 26 травня 2025 року.
Копію наявної ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено 31 березня 2025 року о 08 год. 20 хв.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1