Справа № 580/7038/24 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
01 квітня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.,
суддів: Карпушової О.В.,
Черпака Ю.К.,
При секретарі: Масловській К.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тайрс" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайрс" (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів від 06.05.2024 № UA209000/2024/100246/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2024/001494;
- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів від 08.05.2024 № UA209000/2024/100254/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2024/001545;
- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів від 21.06.2024 № UA209000/2024/100322/3 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2024/001447.
В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у митного органу були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України товариством документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки наданими позивачем документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З огляду на викладене, позивач зазначає, що застосування резервного методу для визначення вартості є необґрунтованим.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року позов задоволено повністю.
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за першим (основним) методом визначення митної вартості товарів відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на розмір задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами, внаслідок чого відповідно до статті 317 КАС України вищевказане рішення повинно бути скасоване.
Позивачем подано відзив, відповідно до якого він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року, а саме рішення - залишити без змін.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до контракту № 01082019001 від 01.08.2019 та комерційного інвойсу EU5-TYR-LAN-20240122А від 27.02.2024 ТОВ "Тайрс" придбало в компанії SHANDOG HAOHUA TIRE CO., LTD (КНР) шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, а саме:
- Розміром 385/65R 22.5 LANVIGATOR - 194 шт., вартістю 28 130,00 доларів США;
- Розміром 185/75R16C ROYAL BLACK - 388 шт., вартістю 10 569,12 доларів США;
- Розміром 315/70R22.5 LANVIGATOR - 244 шт., вартістю 36 356, 00 доларів США;
- Розміром 385/65R22.5 LANVIGATOR - 194 шт., вартістю 28 130, 00 доларів США;
Всього, загальною вартістю 103 185,12 доларів США.
Умова поставки товару за даним інвойсом згідно міжнародних правил комерційних термінів (Інкотермс-2010) - CFR (Гданськ, Польща), із подальшим транспортуванням в Україну. Вартість фрахту судна - 12 660 ,00 доларів США (три контейнери по 4220,00 доларів США за кожний). А всього на загальну вартість товару за інвойсом (із вартістю фрахту судна ), в розмірі 115 845,12 доларів США.
08.05.2024 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA209230041514U2 на шини: 385/65R 22.5 LANVIGATOR - 194 шт., на шини розміром 185/75R16C ROYAL BLACK - 194 шт., які перевозилися в окремому контейнері (Товар 1), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом - 37634,56 доларів. Загальна митна вартість Товару 1, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1 318294,24 грн. (п. 45 декларації).
Разом з даною декларацією товариством були надані митному органу копії документів, а саме:
- Пакувальний лист (Packing list) б/н 27.02.2024;
- Рахунок-проформа (Proforma invoice) EU5-TYR-LAN- 20240122 22.01.2024;
- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EU5-TYR-LAN-20240122A від 27.02.2024;
- Коносамент (Bill of lading) 140400363093 02.03.2024;
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 02.05.2024;
- Серифікат про походження товару ( Certificate of origin ) CСPIT485 2401650939 від 08.04.2024;
- Інвойс BV/0040/04/24 29.04.2024;
- платіжна інструкція № 19 від 09.02.2024;
- платіжна інструкція № 40 від 28.03.2024;
- платіжна інструкція № 43 від 01.04.2024;
- платіжна інструкція № 45 від 04.04.2024;
- платіжна інструкція № 46 від 05.04.2024;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 02/05/01 від 02.05.2024;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 01.07.2020;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.04.2022;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.06.2022;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.03.2023;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01082019001 від 01.08.2019;
- Договір (угода, контракт) із третіми особами № 060423 від 06.04.2023;
- Договір про надання послуг митного брокера № 2-2023 08.05.2023;
- Договір (контракт) про перевезення 0311-22 від 03.11.2022;
- Додаток до договору перевезення 1 від 31.12.2023;
- Заявка перевізника від 08.05.2024;
- заявка № 1 від 25.04.2024;
- Лист про заміну авто від 08.05.2024;
- Лист про оплату №1 від 29.04.2024;
- лист про платежі від 29.04.2024;
- Специфікація від 27.02.2024;
- Специфікація №1 від 27.02.2024.
Також, 01.05.2024 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA209230039336U2 на шини: 315/70R22.5 LANVIGATOR - 244 шт., які перевозилися в окремому контейнері (Товар 2), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом - 40576,00 доларів США. Загальна митна вартість Товару 2, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1677568,91 грн. (п. 45 декларації).
Разом з даною декларацією товариством були надані митному органу копії документів, а саме:
- Пакувальний лист (Packing list) б/н 27.02.2024;
- Рахунок-проформа (Proforma invoice) EU5-TYR-LAN- 20240122 22.01.2024;
- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EU5-TYR-LAN-20240122A 27.02.2024;
- Коносамент (Bill of lading) 140400363093 02.03.2024;
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 29.04.2024;
- Серифікат про походження товару ( Certificate of origin ) CСPIT485 2401650939 від 08.04.2024;
- Інвойс BV/0040/04/24 29.04.2024;
- платіжна інструкція № 19 від 09.02.2024;
- платіжна інструкція № 40 від 28.03.2024;
- платіжна інструкція № 43 від 01.04.2024;
- платіжна інструкція № 45 від 04.04.2024;
- платіжна інструкція № 46 від 05.04.2024;
-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг СФ-0000008 від 29.04.2024;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 01.07.2020;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.04.2022;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.06.2022;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.03.2023;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01082019001 від 01.08.2019;
- Договір (угода, контракт) із третіми особами № 060423 від 06.04.2023;
- Договір про надання послуг митного брокера № 2-2023 08.05.2023;
- Договір (контракт) про перевезення ДГ-0000009 від 11.03.2024;
- заявка № 1 від 26.04.2024;
- Лист до оплати №1 від 29.04.2024;
- лист про платежі від 29.04.2024;
- Специфікація від 27.02.2024;
- Специфікація №1 від 27.02.2024.
Також, 06.05.2024 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA209230040758U8 на шини розміром: 385/65R22.5 LANVIGATOR - 194 шт., розміром 185/75R16C ROYAL BLACK -194 шт., які перевозилися в окремому контейнері (Товар 3), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом - 37 634,56 доларів США. Загальна митна вартість Товару 3, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1316938,30 грн. (п. 45 декларації).
Разом з даною декларацією товариством були надані митному органу копії документів, а саме:
- Пакувальний лист (Packing list) б/н 27.02.2024;
- Рахунок-проформа (Proforma invoice) EU5-TYR-LAN- 20240122 від 22.01.2024;
- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EU5-TYR-LAN-20240122A від 27.02.2024;
- Коносамент (Bill of lading) 140400363093 від 02.03.2024;
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 03.05.2024;
- Серифікат про походження товару ( Certificate of origin ) CСPIT485 2401650939 08.04.2024;
- Інвойс BV/0040/04/24 29.04.2024;
- платіжна інструкція № 19 від 09.02.2024;
- платіжна інструкція № 40 від 28.03.2024;
- платіжна інструкція № 43 від 01.04.2024;
- платіжна інструкція № 45 від 04.04.2024;
- платіжна інструкція № 46 від 05.04.2024;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг СФ-0000009 від 03.05.2024;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 01.07.2020;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.04.2022;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.06.2022;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.03.2023;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01082019001 від 01.08.2019;
- Договір (угода, контракт) із третіми особами № 060423 від 06.04.2023;
- Договір про надання послуг митного брокера № 2-2023 від 08.05.2023;
- Договір (контракт) про перевезення ДГ-0000009 від 11.03.2024;
- заявка № 1 від 02.05.2024;
- Лист про оплату 1 від 29.04.2024;
- лист про платежі від 29.04.2024;
- Специфікація від 27.02.2024;
- Специфікація №1 від 27.02.2024.
За результатами перевірки поданих митних декларацій та поданих документів митним органом позивачу були направлені повідомлення № 10423 від 01.05.2024, №10451 від 06.05.2024, 10436 від 08.05.2024 із вимогою про надання додаткових документів, в яких було зазначено про необхідність надання наступних документів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На виконання вказаних повідомлень позивачем по кожній із вищевказаній декларацій митному орану подані наступні документи: Прайс-лист від 01.01.2024; копія митної декларації країни відправлення 431020240000043311 від 29.02.2024.
За наслідками розгляду поданих документів, митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100254/2 від 08.05.2024, яким відмовлено у митному оформленні товару 1 за митною декларацією № 24UA209230041514U2 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2024/001545 від 08.05.2024.
В обґрунтування вказаного рішення відповідач зазначив таке: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. У митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.- відповідно до вимог п. 2.2 Додатку до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2020 № 01082019001 зазначено, що Продавець складає проформу-інвойс на підставі Замовлення Покупця, де має бути вказано характеристики товару що ввозиться на митну територію України, проте даний документ декларантом не надано митному органу; Згідно п.6.1. контракту передбачено що продавець несе відповідальність за якість товару, що поставляється. П.6.2 покупець має права надіслати інспектора (інспекторів) для перевірки якості товару перед відвантаженням. П.7.1 Продавець має право взяти участь у контролі якості та кількості товарів. Декларантом не наданий документ, що передбачає такі норми, а також не надані документи що підтверджують виробника товару та ТМ. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі:- копія ліцензії на виробництво товару;- копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару;- копія сертифікату на систему якості товару;- копія сертифікату продукції власного виробництва;- копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД. У п.2.4 Цього ж додатку остаточна кількість та сума товару вказується у комерційному інвойсі після фактичного завантаження на морський контейнер, фактура EU5-TYR-LAN-20240122A від 27.02.24, а згідно даних сайту www.searates.com завантаження відбулося 02.03.2024, а тому виникають сумніви у достовірності інформації що міститься у інвойсі. Декларантом надана Лист про оплати №1 від 29.04.2024 , відсутні бухгалтерські документи для перевірки числових даних щодо умов оплати. Таким чином не можливо впевнитися у достовірності числових даних; Отже відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально у повному обсязі. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного декларантом додатково надано експортна декларація країни відправлення не містить будь-яких відміток митних органів країни які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару. Прайс-лист вартість сформована на умовах FOB QINGDAO. Даний документ містить суб'єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об'єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції. Ціна одиниці товару зазначеного у МД- відсутня в прайс-листі. Документів, які спростовують попередньо зазначені розбіжності не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: товару № 1 слугувала МД UA40303/2023/002963 від 11.03.2024 де вартість такого товару становить 3,01 дол. США за кг (даного виду товару).».
Також відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100322/3 від 21.06.2024, яким було відмовлено у митному оформленні Товару 2 за митною декларацією №24UA209230039336U2 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/001447 від 21.06.2024.
В обґрунтування цього рішення відповідач зазначив таке: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: - умови поставки згідно інвойсу CFR (Cost and Freight (... named port of destination)) Вартість і фрахт (... назва порту призначення) Термін означає, що поставка здійснена продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення. Ціна CFR (CFR price) означає, що контрактна (фактурна вартість ) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту призначення. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутня інформація стосовно витрат на страхування товару під час перевезення морським видом транспорту; - розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (відстань по іноземній території 742 км, а вартість 50100 грн. - що становить 67,52 грн/км, відстань по території України 61 км, а вартість 21900 грн. - що становить 359,02 грн/км). Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 (далі - Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій "Облік і калькулювання собівартості перевезень" визначено: "Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об'єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального". Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань. Таким чином, очевидним є факт, що рахунок від 29.04.2024 №СФ-0000008 містить відомості щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину, які сформовані з порушенням принципів пропорційного розподілу; - відповідно до вимог п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2019 №01082019001 визначено, що проформа інвойс складається Продавцем на підставі Замовлення Покупця із зазначенням кількості та параметрів шин. Проте даний документ не надано митному органу; - поставка товару здійснювалась на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2019 № 01082019001 (далі - Контракт). Додатковою угодою від 15.03.2023 № б/н до Контракту передбачено, що попередня ціна, кількість та сума товару кожної поставки за цим Контрактом зазначається у проформі-інвойсі, що є невід'ємною частиною цього Контакту. Проформа-інвойс може включати також попередню вартість доставки товару покупцю та страхування його вартості (пункт 2.1.); оплата за товар здійснюється на підставі проформи-інвойса, шляхом перерахування коштів з рахунку покупця, зазначеного у цьому Контракті, на рахунок продавця, який зазначений у проформі-інвойсі (пункт 4.1.); оплата за цим Контрактом здійснюється перерахуванням коштів на рахунок продавця таким чином: 100 відс. передоплата кожної партії товару до його отримання покупцем в порту призначення (пункт 4.2.). Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 53 Кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено); транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216. Для підтвердження ціни, що фактично сплачена за товар, декларантом надано платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 09.02.2024 № 19, від 28.03.2024 № 40, від 01.04.2024 № 43, від 04.04.2024 № 45, від 05.04.2024 № 46, згідно з графою 70 яких оплата здійснюється на підставі проформи-інвойсу від 22.01.2024 № EU5-TYR-LAN-20240122. Щодо пояснень, наведених скаржником у листі від 29.04.2024 № 1, то слід зауважити, що не може братись до уваги співставлення сум зазначених платіжних інструкцій з загальною вартістю комерційного інвойсу від 27.02.2024 № EU5-TYR-LAN-20240122A, оскільки вартість товару згідно з проформою-інвойсом від 22.01.2024 № EU5-TYR-LAN-20240122 визначена на умовах поставки FOB QINGDAO, а відповідно до інвойсу від 27.02.2024 № EU5-TYR-LAN-20240122A - на умовах поставки CFR Gdansk. Окремо слід зазначити, надані копії платіжних інструкцій в іноземній валюті або банківських металах від 09.02.2024 № 19, від 28.03.2024 № 40, від 01.04.2024 № 43, від 04.04.2024 № 45, від 05.04.2024 № 46 не містять належних відомостей про виконавця надавача платіжних послуг чи його ID ключа, які б підтверджували виконання операцій за такою платіжною інструкцією. Отже, скаржником не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом надано наступні додаткові документи:-прайс-лист. Прайс-лист наданий на умовах поставки відмінних від задекларованих за МД;-копію митної декларації країни відправлення. Слід зазначити, що митна декларація країни відправлення від 29.02.2024 № 431020240000043311 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту товару, через відсутність в ній відміток митних органів країни відправлення. Документів, які спростовують попередньо виявлені розбіжності декларантом не надано митному органу. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, митна вартість не може бути у зв'язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу та відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД UA100320/2024/413403 від 23.04.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками (шини для вантажних автомобілів розміром 315/70R22.5) становить 195.03 дол. США за шт. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось.».
Також відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100246/2 від 06.05.2024, яким було відмовлено у митному оформленні Товару 3 за митною декларацією № 24UA209230040758U8 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/001494 від 06.05.2024.
В обґрунтування цього рішення відповідач зазначив таке: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. У митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.- відповідно до вимог п. 2.2 Додатку до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2020 № 010820190011 зазначено, що Продавець складає проформу-інвойс на підставі Замовлення Покупця, де має бути вказано характеристики товару що ввозиться на митну територію України, проте даний документ декларантом не надано митному органу; Згідно п.6.1. контракту передбачено що продавець несе відповідальність за якість товару, що поставляється. П.6.2 покупець має права надіслати інспектора (інспекторів) для перевірки якості товару перед відвантаженням. П.7.1 Продавець має право взяти участь у контролі якості та кількості товарів. Декларантом не наданий документ, що передбачає такі норми, а також не надані документи що підтверджують виробника товару та ТМ. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі:- копія ліцензії на виробництво товару;- копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару;- копія сертифікату на систему якості товару;- копія сертифікату продукції власного виробництва;- копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД. У п.2.4 Цього ж додатку остаточна кількість та сума товару вказується у комерційному інвойсі після фактичного завантаження на морський контейнер, фактура 01082019001 від 27.02.24, а згідно даних сайту www.searates.com завантаження відбулося 02.03.2024, а тому виникають сумніви у достовірності інформації що міститься у інвойсі. Декларантом надана Лист до оплати №1 від 29.04.2024 , відсутні бухгалтерські документи для перевірки числових даних щодо умов оплати. Таким чином не можливо впевнитися у достовірності числових даних; Отже відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально у повному обсязі. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного декларантом додатково надано експортна декларація країни відправлення не містить будь-яких відміток митних органів країни які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару. Прайс-лист вартість сформована на умовах FOB QINGDAO. Даний документ містить суб'єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об'єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції; Ціна одиниці товару зазначеного у МД- відсутня в прайс-листі. Документів, які спростовують попередньо зазначені розбіжності не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: товару слугувала МД UA40303/2023/002963 від 11.03.2024 де вартість такого товару становить 3,01 дол. США за кг (даного виду товару).
Не погоджуючись зі вказаними рішеннями про коригування митної вартості та карткою відмови у прийнятті митної декларації, позивач звернувся в суд з цим позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що пов'язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Митний кодекс України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування, а також регулює правовідносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно зі статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).
Частиною сьомою статті 257 МК України передбачено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, передбачені частиною восьмою вказаної статті, у тому числі відомості про найменування товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД, фактурну вартість товарів, митну вартість товарів та метод її визначення.
Статтями 49 та 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина п'ята статті 58 МК України).
Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ).
Згідно з частиною другою статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.
Частинами четвертою та п'ятою статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, вважається загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, за переліком, що визначений частиною десятою статті 58 МК України, серед яких, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Згідно зі статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів. При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт 1 частини п'ятої статті 54 МК України).
Цією ж статтею визначено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, митний орган наділений правом письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Відповідно до положень статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У силу положень частини п'ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» №3018-VI від 15.02.2011, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 МК).
Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою-третьою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГААТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:
1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;
2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;
3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;
4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;
5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;
6) мінімальної митної вартості;
7) довільної чи фіктивної вартості.
Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною другою статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про:
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
З аналізу частин першої та другої статті 53 МК України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто умовою, з якою закон пов'язує право митниці самостійно розраховувати митну вартість заявлених декларантом товарів, є наявність документально підтверджених обставин, що свідчать про заявлення декларантом неповних та/або недостовірних відомостей про товар та ціну, яку за нього сплачено.
Відтак, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до контракту № 01082019001 від 01.08.2019 та комерційного інвойсу EU5-TYR-LAN-20240122А від 27.02.2024 ТОВ "Тайрс" придбало в компанії SHANDOG HAOHUA TIRE CO., LTD (КНР) шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, а саме: Розміром 385/65R 22.5 LANVIGATOR - 194 шт., вартістю 28 130,00 доларів США; Розміром 185/75R16C ROYAL BLACK - 388 шт., вартістю 10 569,12 доларів США; Розміром 315/70R22.5 LANVIGATOR - 244 шт., вартістю 36 356, 00 доларів США; Розміром 385/65R22.5 LANVIGATOR - 194 шт., вартістю 28 130, 00 доларів США; Всього, загальною вартістю 103 185,12 доларів США.
Умова поставки товару за даним інвойсом згідно міжнародних правил комерційних термінів (Інкотермс-2010) - CFR (Гданськ, Польща), із подальшим транспортуванням в Україну. Вартість фрахту судна - 12660,00 доларів США (три контейнери по 4220,00 доларів США за кожний). А всього на загальну вартість товару за інвойсом (із вартістю фрахту судна ), в розмірі 115845,12 доларів США.
08.05.2024 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA209230041514U2 на шини: 385/65R 22.5 LANVIGATOR - 194 шт., на шини розміром 185/75R16C ROYAL BLACK - 194 шт., які перевозилися в окремому контейнері (Товар 1), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом - 37634,56 доларів. Загальна митна вартість Товару 1, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1 318294,24 грн. (п. 45 декларації).
Також, 01.05.2024 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA209230039336U2 на шини: 315/70R22.5 LANVIGATOR - 244 шт., які перевозилися в окремому контейнері (Товар 2), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом - 40576,00 доларів США. Загальна митна вартість Товару 2, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1677568,91 грн. (п. 45 декларації).
Також, 06.05.2024 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA209230040758U8 на шини розміром: 385/65R22.5 LANVIGATOR - 194 шт., розміром 185/75R16C ROYAL BLACK -194 шт., які перевозилися в окремому контейнері (Товар 3), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом - 37 634,56 доларів США. Загальна митна вартість Товару 3, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1316938,30 грн. (п. 45 декларації).
Щодо оплати поставленого товару, судом зазначено, що при декларуванні товару позивачем за кожною із вищезазначених декларацій були надані документи про оплату вартості товару, за комерційним інвойсом № EU5-TYR-LAN-20240122А від 27.02.2024 на загальну вартість 115845,12 доларів США, що підтверджується платіжними інструкціями: № 19 від 09.02.2024 на суму 30 000,00 дол. США, № 40 від 28.03.2024 на суму 29 000 дол США, № 43 від 01.04.2024 на суму 20 000,00 дол. США, № 45 від 04.04.2024 на суму 20 500,00 дол. США, № 46 від 05.04.2024 на суму 16 345,12 дол. США, а всього на загальну суму 115 845,12 доларів США.
Вказані платіжні документи сформовані із використанням ЕЦП платника, посвідчені надавачем платіжних послуг - ПАТ «АБ «Укргазбанк» та містять в собі усі необхідні реквізити платіжного документа в т.ч. дата, номер, сума валютування, найменування платника та одержувача коштів, банківські реквізити сторін, призначення платежу, які підтверджують перерахування коштів позивачем на користь постачальника за контрактом.
Також при декларування митному органу було надано лист від постачальника товару SHANDOG HAOHUA TIRE CO., LTD (КНР) від 29.04.2024, яким останній підтверджує проведення ТОВ «Тайрс» повної оплати за товар згідно комерційного інвойсу № EU5-TYR-LAN-20240122А від 27.02.2024 на суму 115845,12 доларів США (контракт № 01082019001 від 01.08.2019).
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що наведене підтверджує проведення повного фактичного розрахунку позивачем за поставлений товар та виконання умов контракту, а доводи митного органу щодо невідповідності платіжних інструкцій документам, які підтверджують перерахунок коштів є безпідставними.
Крім того, стосовно доводів спірних рішень щодо непропорційності формування транспортних витрат в рахунках про надані послуги із перевезення вантажу автомобільним транспортом щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину відносно всього кілометражу транспортування товару, судом вірно враховано наступне.
Так, при декларуванні товару позивачем митному органу були надані документи щодо перевезення товару автомобільним транспортом із м. Гданськ (Польща) до м. Львів, а саме: договори із перевізниками товару, укладені між ТОВ «Тайрс» та ТОВ «ПРОФЕНЕРДЖИ» № ДГ-0000009 від 11.03.2024, № 03-1122 від 03.11.2022 між ТОВ «Тайрс» та ТОВ «МТД-ТРАНС», заявки на перевезення: № 1 від 02.05.2024 ТОВ «ПРОФЕНЕРДЖИ» та № 1 від 26.04.2024 (ТОВ «ПРОФЕНЕРДЖИ»), заявка на перевезення № 1 від 25.04.2024 ТОВ «МТД-ТРАНС», рахунки на оплату № 02/05/01 від 02 травня 2024 року ТОВ «МТД-ТРАНС», № СФ-0000009 від 02.05.2024 та №СФ-0000008 від 29.04.2024 (ТОВ «ПРОФЕНЕРДЖИ»), накладні (СMR) на перевезення товару автомобільним транспортом.
На переконання суду, вказані документи підтверджують вартість перевезення товару вантажним автомобільним транспортом, зміст наданих послуг із вказаними перевізниками. Містять усі данні та відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, що є підставою для включення таких витрат до складників митної вартості товару, а відповідні доводи митного органу в цій частині є безпідставними.
Стосовно доводів митного органу у спірних рішеннях щодо ненадання до митного оформлення копії сертифікату походження товару, ліцензії на виробництво товару, нормативно-технічної документації на виготовлення товару, сертифікату на систему якості товару, сертифікату продукції власного виробництва, свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN, а також замовлення, на підставі якого було складено проформу-інвойс, слід зазначити, що вказані документи не є тими документами, що підтверджують числові показники заявленої митної вартості товару, та не входять до переліку документів, подання яких митному органу є обов'язковим відповідно до положень ч. 2 статті 53 МК України або додатковим згідно ч.3 ст.53 МК України.
Водночас, митному органу забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 МК України).
Стосовно доводів митного органу, що завантаження товару в морський контейнер відбулося 02.03.2024, а тому виникають сумніви у достовірності інформації що міститься у інвойсі, який складений раніше, колегія суддів зауважує, що при декларуванні товару за вказаними митними деклараціями позивачем надано митному органу Комерційний інвойс № EU5-TYR-LAN-20240122А від 27.02.2024, в якому зазначено номенклатура, асортимент, та кількість товару та вартість товару, що постачається. Також одночасно митному органу при декларування за вказаними деклараціями було надано пакувальний лист (Paking List) від 27.02.2024, відповідно до якого постачальник товару за вказаним комерційним інвойсом у зазначену дату завантажив товар до морських контейнерів №ВМОU5009342, TCNU4676299, TRHU5851276.
При порівнянні вказаних документів вбачається, що вказані документи складені в один день, а номенклатура, асортимент, та кількість товару що завантажена до контейнерів співпадає із інформацією, зазначеному в інвойсі.
Також митному органу при декларуванні було надано морський коносамент (Bill of lading) №140400363093 від 02.03.2024 з якого вбачається, що вищевказані контейнери з товаром були завантажені на судно для здійснення морського перевезення.
Вказане свідчить, що завантаження товару в контейнери відбулося одночасно із складенням комерційного інвойсу (27.02.2024), що відповідає положенням міжнародного контракту, а завантаження їх на судно відбулося 02.03.2024, при цьому «завантаження товару в контейнер» та «завантаження контейнеру на морське судно для здійснення перевезення» не є тотожними поняттями та вказані події не обов'язково мають збігатися та відбуватися одночасно.
Стосовно доводів митного органу щодо подання прайс-листа сформованих на умовах вартості FOB QINGDAO, суд зазначає, що вказаний документ не є документом, який підтверджує митну вартість товару відповідно до ч.2 статті 53 МК України).
Також, прас-лист не є транспортним, товаро-супровідним чи розрахунковим документом та не визначає базиси (умови) поставки, або інші умови поставки, а лише наявну у продавця номенклатуру, асортимент та орієнтовну ціну товару, яка пропонується ним для вільного продажу на ринку на певну дату або в певний період.
Так, умовами міжнародного контракту № 01082019001 від 01.08.2019 (із змінами та доповненнями) було визначено, що попередня вартість товару, його кількість та асортимент визначається в проформах-інвойсах, які є невід'ємною частиною контракту, а остаточна вартість та асортимент товару, який постачається покупцю а також умови постачання визначається у Комерційному інвойсі. (п. 5.1 п. 2.4. контракту).
Таким чином, судом вірно встановлено, що надані позивачем документи, передбачені ч.ч.2, 3 ст.53 МК України підтверджують постачання та переміщення зазначеного в них товару із країни відправлення (Китай) до порту Гданськ (Польща) із подальшим ввезенням на митну територію України.
Натомість, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення. Відповідачем жодним чином не доведено, що документи, подані позивачем для визначення митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, в апеляційній скарзі відповідачем не було доведено, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару, містять розбіжності, на які вказував відповідач, та які спростував суд першої інстанції.
Крім того, суд встановив, що джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД UA40303/2023/002963 від 11.03.2024 де вартість товару становить 3,01 дол. США за кг, UA100320/2024/413403 від 23.04.2024 де митна вартість товару становить 195.03 дол. США за шт., UA40303/2023/002963 від 11.03.2024 де вартість товару становить 3,01 дол. США за кг.
Однак, спірні рішення про коригування митної вартості товарів не містять порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
Відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості, специфікації тощо).
Так, відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, визначено що у рішенні про коригування митний орган поряд з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 19.06.2018 у справі №826/6346/16, провадження №К/9901/36092/18, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Згідно з правовою позицією, наведеною Верховним Судом у постанові від 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, провадження № К/9901/45484/18, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен навести обґрунтований математичний розрахунок ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею в оскаржуваному рішенні.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 300/3386/20, касаційне провадження № К/9901/33581/21, визначено, що «дотримання умов прийняття рішення про визначення митної вартості в поєднанні з належним обґрунтуванням необхідності їх застосування є підтвердженням правомірності рішенням. Поряд з цим, порушення будь якої умови, під час прийняття рішення, є підставою для визнання такого рішення протиправним та скасування».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є необгрунтованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Отже при винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 01 квітня 2025 року.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: О.В. Карпушова
Ю.К. Черпак