Ухвала від 31.03.2025 по справі 620/16617/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/16617/24

УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Міністерства освіти та науки України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що апелянтом апеляційну скаргу подано 27 березня 2025 року, проте, оскільки оскаржуване рішення відповідачем отримано лише 25 лютого 2025 року (оприлюднено в ЄДРСР), то в силу положень ст.295 КАС України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження апелянту поновлений та апеляційна скарга відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати матеріали справи № 620/16617/24 із Чернігівського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306, 309 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства освіти та науки України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 28 квітня 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 620/16617/24.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 620/16617/24 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк

Попередній документ
126270514
Наступний документ
126270516
Інформація про рішення:
№ рішення: 126270515
№ справи: 620/16617/24
Дата рішення: 31.03.2025
Дата публікації: 03.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (30.06.2025)
Дата надходження: 18.12.2024
Предмет позову: про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
26.05.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
суддя-доповідач:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
НАТАЛІЯ БАРГАМІНА
3-я особа:
Державне підприємство "Інфоресурс"
відповідач (боржник):
Міністерство освіти і науки України
Міністерство освіти та науки України
заявник апеляційної інстанції:
Міністерство освіти і науки України
Міністерство освіти та науки України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерство освіти і науки України
позивач (заявник):
Лисюк Денис Ігорович
представник відповідача:
Халько Вікторія Анатоліївна
представник позивача:
адвокат Дяченко Катерина Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Державне підприємство "Інфоресурс"