Справа № 320/1927/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
31 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.,
суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років йому під час її перерахунку з 85 % на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок його пенсії виходячи з розміру 85 % від відповідних сум грошового забезпечення та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою сумою.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення основного розміру пенсії гр. ОСОБА_1 встановленого, як відсоткове співвідношення до сум грошового забезпечення, при її призначенні, з 85% до 70% при проведенні перерахунку пенсійного забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати з 01.01.2018 пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення.
28.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 253 КАС України, в якій позивач просить виправити описки в абз. 3 резолютивної частини рішення, зокрема викласти його у редакції: Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати з 01.01.2018 пенсійне забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення та виплатити різницю між перерахованою та виплаченою сумою пенсії за період з 01.01.2018.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 з підстав не встановлення описки, що впливала би на виконання судового рішення згідно з резолютивною частиною рішення суду від 28.10.2022 в адміністративній справі № 320/1927/22.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити окрему ухвалу. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує на необхідності внесення виправлень у судове рішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду заяву у порядку статті 253 КАС України, в якій він просить постановити ухвалу про виправлення неграмотності.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для винесення вказаної ухвали.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З наведеного випливає, що інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.
Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 у справі №754/9688/16-а.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки відсутні описки, що впливали би на виконання судового рішення.
При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.
Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Разом із тим, зазначені заявником у своїй заяві обставини, в даному випадку жодним чином не впливають на правильність вирішення спору та можливості виконання судового рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для постановлення ухвали про виправлення описки.
За вказаних обставин, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо необґрунтованості поданої заяви.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 31.03.2025.
Головуючий суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Л.В. Бєлова