Єдиний унікальний №333/3673/24 Головуючий в 1 інст.Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/135/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
14 лютого 2025 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Аксьонової С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Аксьонової С.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 06 квітня 2024 року о 15 годині 32 хвилин, у м.Запоріжжя по вулиці Космічна, 112 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Аксьонова С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Вказує на відсутність безперервного відеозапису події.
В самому протоколі не зазначено, які саме матеріали до нього додаються, відсутня вказівка щодо назви та номеру технічного приладу, на який здійснено відеозапис.
Зазначає про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Також, захисник посилається на відсутність законних підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.
Акт огляду водія на стан сп'яніння в матеріалах справи відсутній.
Наголошує на тому, що працівниками поліції не було озвучено ОСОБА_1 , які ознаки сп'яніння у нього були виявлені.
Окрім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки просив пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та викликати адвоката, але йому було відмовлено.
Вважає, що ОСОБА_1 не було належним чином роз'яснені його права, зокрема право на юридичну допомогу.
Більше того, захисник зазначає, що сам протокол та додані до нього матеріали складались без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Аксьонової С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904283 від 06 квітня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 , 06 квітня 2024 року о 15 годині 32 хвилин, у м.Запоріжжя по вулиці Космічна, 112 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2024 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Зазначені докази узгоджуються з відомостями, викладеними:
- в рапорті КВ БПОП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Малієвського Д., згідно з яким, останній доповідає, що 06 квітня 2024 року під час патрулювання по вул.Космічній напроти буд.112 було зупинено транспортий засіб «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло. На місце було викликано екіпаж Хижак 602 для складання адміністративних матерілів. Фізична сила, спеціальні засоби та вогнепальна зброя не застосовувалась;
- в рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Тригуб А.С., згідно з яким, остання доповідає, що 06 квітня 2024 року під час несення служби в Комунарському районі в складі екіпажу АП-602 спільно з сержантом поліції Гарбуз М.Ю., о 16 год. 37 хв. отримали виклик на службовий планшет «Порушення ПДР» за адресою: м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Космінча, 112. Прибувши на місце вилику, на місці знаходився інший екіпаж поліції, який пояснив, що зупинили транспортний засіб, «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Абразівна, буд.36, о 15 год. 32 хв., ймовірно водій в стані сп'яніння. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він відмовився. Подію зафіксовано на безперервну відеофіксацію. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову за порушення ПДР серії ББА №121052 за ч.1 ст.126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. ТД не видавався. Водія попереджено про повторність. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Аксьонова С.В. заперечували проти складеного протоколу. ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день та час його зупинив поліцейський патруль та склали протокол за те, що в нього не було документів, хоча документи в нього при собі були та він їх надав поліцейським. Потім під'їхав інший поліцейський патруль, дівчина поліцейська сказала, що буде складати протокол, перед цим спитала чи буде він проходити огляд. Він відмовився проходити огляд, тому що перехвилювався. Потім дівчина сказала, що він вільний, тому він пішов. Про те, що був складений протокол про адміністративне правопорушення, він не знав. Захисник-адвокат Аксьонова С.В. просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час складання адміністративного протоколу поліцейські допустили процесуальні порушення, які призводять до недопустимості вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: поліцейські не забезпечили проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що просив ОСОБА_1 , не забезпечили присутність адвоката на момент складання протоколу, хоча ОСОБА_1 заявляв про це клопотання. На відеозаписі видно, що поліцейська зазначила інші ознаки наркотичного сп'яніння, ніж ті, що вказані в протоколі. Крім того, протокол складений без участі ОСОБА_1 , він з ним не ознайомлений. Також, вважає порушенням те, що ОСОБА_1 не пустили до службового автомобіля під час складання протоколу.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано інспектора патрульної поліції Тригуб А.С., яка склала протокол про адміністративне правопорушення ААД №904283 від 06 квітня 2024 року, та яка суду пояснила, що під час чергування вона разом з напарником ОСОБА_2 отримали виклик, що екіпаж «Скеля» зупинив водія у стані сп'ягніння. Прибувши на місце побачили ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп'яніння, запаху алкоголю з порожнини рота вона від нього не чула. Тому нею було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Перед тим вони пересвідчились, що на відеозаписі екіпажу «Скеля» зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Після чого вона роз'яснила права ОСОБА_1 та пройшла в автомобіль складати протокол про адміністративне правопорушення. Правопорушнику не дозволяється бути присутнім під час складання протоколу в службовому автомобілі, в тому числі, з питань безпеки поліцейських. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що ОСОБА_1 пішов з місця зупинки, напарник пояснив, що він пройшов до аптеки та не повернувся. Тому йому протокол не оголошувався.
Свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 , та додатково зазначив, що той екіпаж поліції, який зупинив ОСОБА_1 , не мав повноважень на складання адміністративних матеріалів, тому вони викликали іншій екіпаж. ОСОБА_1 виявив бажання пройти в аптеку під час складання адміністративних матеріалів, повноважень та законних підстав затримувати його у них не було. Особу ОСОБА_1 встановили за допомогою бази даних в тому числі «Армор». Він назвався, вони перевірили інформацію, що містилась в базі даних, там було фото, так вони пересвідчились, що це ОСОБА_1 .
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Його захисник-адвокат Аксьонова С.В. при апеляційному розгляді справи підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково вказала про безпідставну зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутній акту огляду. Протягом тривалого часу працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про наявність в нього саме ознак алкогольного сп'яніння, а далі без проведення попереднього візуального огляду, вказали, що вбачають ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 було відмовлено у виклику адвоката та у проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд не було. З адміністративними матеріалами ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював. Протокол складався у відсутність ОСОБА_1 .
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту, зокрема і самим ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З долученого до протоколу відеозапису убачається, що водієм транспортного засобу «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу працівниками поліції виходив з боку місця водія.
Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Об'єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
В свою чергу, ОСОБА_1 не інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, як про це зазначає захисник.
Щодо останнього складено протокол за те, що він відмовився як водій від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Стосовно доводів апелянта про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію».
З вищевказаного рапорту працівника А.Тригуб убачається, що їх екіпаж отримав виклик на службовий планшет щодо порушення Правил дорожнього руху за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 112. По прибуттю на місце працівники поліції з іншого екіпажу повідомили, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Імовірно водій перебуває в стані сп'яніння.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не убачає порушень з боку поліцейських при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
На підтвердження протилежного в матеріалах справи доказів немає.
З наявного відеозапису убачається, що після переслідування працівниками поліції вищевказаного автомобіля та його зупинки ОСОБА_1 вийшов з боку водійського місця та не заперечував законності зупинки транспортного засобу під його керуванням, а вже після оформлення адміністративного матеріалу взагалі почав стверджувати, що його ніхто не зупиняв, а він просто сидів у автомобілі.
З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності безперервного відеозапису події, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.
Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності законних підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735(в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Розділом 2 вказаної Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, що і мало місце у цьому випадку.
З відеозапису події убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. У зв'язку із цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Далі, вказаним відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції роз'яснила ОСОБА_1 , що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 повідомив, що не буде їхати та відмовився від проходження огляду.
При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу (як про це зазначає сторона захисту) не є можливим, з урахуванням його специфіки, зокрема необхідності проведення лабораторних досліджень, проведення яких згідно з вказаною Інструкцією, є обов'язковим.
Отже, на думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.
Зокрема, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2024 року зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв'язку з відмовою.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах справи акту огляду водія на стан спяніння, то суд апеляційної інстанції вважає, що вказана обставина сама по собі не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, з огляду і на те, що як зазначалось вище, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою останнього, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.
Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було належним чином роз'яснені його права, зокрема і право на юридичну допомогу.
Так, згідно з долученим до протоколу відеозаписом, працівниками поліції були роз'яснені ОСОБА_1 його права та обов'язки до початку оформлення адміністративних матеріалів, серед іншого повідомлено, що останній має право користуватись правовою допомогою.
Порушення права ОСОБА_1 на захист та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу з матеріалів справи не убачається.
Те, що протокол та додані до нього матеріали складались без участі ОСОБА_1 (на що звертає увагу сторона захисту), жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про недопустимість наявних в справі доказів.
Вказані доводи сторони захисту були предметом перевірки в ході розгляду справи в суді першої інстанції та на них судом надана обґрунтована та вмотивована відповідь, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.
Зокрема, суд звернув увагу на те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністравтине правопорушення, але останній пішов з місця зупинки транспортного засобу.
Викладене фактично свідчить про небажання ОСОБА_1 знайомитись з цим протоколом та підписувати його.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Те, що в самому протоколі не зазначено, які саме матеріали до нього додаються та відсутня вказівка щодо назви та номеру технічного приладу на який здійснено відеозапис (на що звертає увагу сторона захисту), не є недоліком, який тягне за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами та не свідчить про безпідставність складання самого протоколу.
В той же час в протоколі в графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що велась безперервна відеофіксація на бодікамеру 474550, 473912.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
При дослідженні матеріалів справи, зокрема і при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
поновити захиснику-адвокату Аксьоновій С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Аксьонової С.В. залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 333/3673/24