Єдиний унікальний №335/10207/24 Головуючий в 1 інст. Сиротенко В.К.
Провадження №33/807/147/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
07 лютого 2025 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Фельського С.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Фельського С.Л. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2024 серії ЕПР №121306 убачається, що 01 вересня 2024 року о 20:32 год. м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen С5, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб залишено на місці зупинки, без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Фельський С.Л. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Citroen С5, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
При цьому, захисник наголошує, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, убачається, що поліцейські провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. За результатами огляду, встановили факт перебування водія у стані сп'яніння. Цей факт підтверджено квитанцією алкотестеру драгер, та іншими документами.
Натомість у протоколі сформульовано безпідставне обвинувачення у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вказує, що ОСОБА_1 на місці зазначив, що не згоден з результатами алкотестеру Драгер, але через юридичну необізнаність не знав, яким чином треба відстоювати свої права. В подальшому ОСОБА_1 знайшов телефон адвоката та зміг отримати відповідну консультацію. Він просив провести огляд у закладі охорони здоров'я, на що отримав відмову, яка обгрунтовувалась тим, що протокол вже складається.
На думку захисника, дії поліцейського, що зафіксовані на відеокамеру, є порушенням вимог Інструкції.
Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Фельського С.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №121306 від 01 вересня 2024 року, з якого убачається, що 01 вересня 2024 року о 20:32 год. м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen С5, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб залишено на місці зупинки, без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Чим порушив п.2.5 ПДР України;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 1,15 %. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не погодився;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 01 вересня 2024 року №2113;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2024 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Кострицької А., згідно з яким, остання доповідає, що 01 вересня 2024 року під час несення служби екіпажем «Хижак-202» о 20 год. 32 хв. за адресою:м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.74, за порушення п.8.4 ґ ПДР України, було зупинено транспортний засіб Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат позитивний - 1,15 %. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не погодився. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову за порушення ПДР. Водій ОСОБА_1 від керування відсторонений шляхом припаркування транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР. ПВ не вилучалось. ТД не видавався. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Подія зафіксована на бодікамеру.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
Його захисник-адвокат Фельський С.Л. в ході розгляду справи в суді першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 провину у скоєному не визнає. Подав суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не знайшов підтвердження, не доведений належними доказами, порушено процедуру огляду. Поліцейські проігнорували право особи на юридичну допомогу. Крім того, з наявного у матеріалах справи відео вбачається, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Фельський С.Л. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.
На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Фельського С.Л., та заявлені стороною захисту, зокрема і самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Стосовно доводів захисника-адвоката Фельського С.Л., викладених в апеляційній скарзі, щодо порушення працівником поліції вимог Інструкції, оскільки, як стверджує сторона захисту, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та вимагав провести його огляд у закладі охорони здоров'я, на що отримав відмову, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З наявного в справі відеозапису убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме виявлені такі ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У зв'язку із цим, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний - 1,15 %. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не погодився. Далі вказаним відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він поспішає. Після чого працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку та про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки та розпочали процедуру оформлення адміністративних матеріалів. В подальшому, вказаним відеозаписом зафіксовано, що вже в процесі оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 заявив про свою готовність пройти огляд на стан сп'яніння та повідомив працівниками поліції про те, що «він бажає їхати в медичний заклад». Проте, як зазначалось вище, працівниками поліції після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 неодноразово останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога та повідомлено про наслідки відмови від проходження такого огляду, проте водій ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.
При цьому, з вищевказаного відеозапису убачається, що в момент коли ОСОБА_1 висловив про свою готовність пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, вже відбувався процес оформлення адміністративних матеріалів та працівником поліції вносились відповідні відомості до протоколу про адміністративне правопорушення.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому, як зазначалось вище, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого виявився позитивним - 1,15 %, однак не погодившись з вказаними результатами, на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, відмовився, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що, як зазначалось вище, є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника-адвоката Фельського С.Л. залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 335/10207/24